Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А08-1102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-1102/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Кредо Косметик" (ИНН 3123443618, ОГРН1183123026481)

к ООО "Мойдодыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2021г., диплом, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо Косметик" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Мойдодыр" о взыскании 736 164 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №20/18 от 25.09.2018, 76 561 руб. 68 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "Кредо Косметик" (поставщик) и ООО "Мойдодыр" (покупатель) заключен договор № 20/18, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных на отпуск товара, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, цена за единицу товара и стоимость партии товара устанавливаются при поставке каждой партии товара и указываются в товарной накладной, которая подписывается обеими сторонами. Общую стоимость договора составляет сумма всех товарных накладных.

Условия оплаты по товарам – отсрочка платежа – 45 (сорок пять) календарных дней (п. 5.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа и нарушении покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель в данном случае обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате поставщику, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 002 717 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №3 от 01.10.2018, №227 от 14.11.2018, №298 от 27.11.2018, №300 от 27.11.2018, №96 от 29.01.2019, №99 от 29.01.2019, №123 от 04.02.2019, №155 от 12.02.2019, №212 от 25.02.2019, №257 от 04.03.2019, №343 от 18.03.2019, №401 от 29.03.2019, №539 от 29.04.2019, №717 от 28.05.2019, №719 от 28.05.2019, №912 от 03.07.2019, №913 от 03.07.2019, №963 от 15.07.2019, №964 от 15.07.2019, №1195 от 16.09.2019, №1241 от 23.09.2019, №34 от 15.01.2020, №94 от 30.01.2020, №192 от 17.02.2020, №832 от 07.07.2020, №974 от 19.08.2020, №1064 от 03.09.2020.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Ответчик произвел оплату частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 736 164 руб. 50 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в общей сумме 736 164 руб. 50 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика.

Направленная 17.11.2020 истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга по договору поставки от №20/18 от 25.09.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в претензии, оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи сторон, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Доказательств тому, что лицо, указанное в накладных не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Никаких отметок ответчика об отказе от принятия товара, возражения относительно качества или количества поставляемого товара, товарные накладные не содержат.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 736 164 руб. 50 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 561 руб. 68 коп.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 договора стороны установили, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа и нарушении покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать, а покупатель в данном случае обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате поставщику, за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени, произведенный истцом, не оспорил, о несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки в размере 76 561 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.02.2021, заключенный с ИП ФИО3, платежное поручение №16 от 04.02.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом, сумму издержек не оспорил.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек разумна и обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате государственной пошлины.

При цене иска в размере 812 726 руб. 18 коп. подлежит оплате государственная пошлина в размере 19 255 руб.

При подаче искового заявления истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 745 руб. 80 коп. по платежному поручению №31 от 08.02.2021.

В остальной части государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными полностью, и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 745 руб. 80 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 509 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Кредо Косметик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мойдодыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Кредо Косметик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 736 164 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки №20/18 от 25.09.2018, 76 561 руб. 68 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 745 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мойдодыр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 509 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова