Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А51-4817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4817/2023
г. Владивосток
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СибПром», Общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт», Общества с ограниченной ответственностью «Густа», на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», о взыскании 63 153 915 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от третьего лица – ООО «СибПром»: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва:-;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» обратился с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании 63 153 915 рублей 07 копеек, в том числе 51 802 740 рублей неосновательного обогащения, 11 351 175 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 03.2020 по 16.03.2023, процентов до фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 08.11.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 15 минут 15.11.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 15.11.2023

Истец, третьи лица не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с утратой истцом интереса к рассмотрению настоящего спора.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать, поскольку арбитражным судом не установлено отсутствие у истца интереса в иске.

Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между ООО «РоснефтегазХарп» (Поставщик) и ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 028 РХ ГСМ-жд (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция». Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан организовать доставку продукции железнодорожным транспортом со станции отправления до станции назначения, указанной Покупателем в заявке на отгрузку.

Истец в обоснование требований указал, что поставка товара осуществлена железнодорожным транспортом силами ООО «Фирма Макс» в адрес грузополучателя ООО «Энергокомплекс» по транспортным накладным АБ № 144127 от 07.02.2020, АБ № 144128 от 074.02.2020, АБ № 144151 от 11.02.2020 по товарным накладным № 712 от 07.02.2020 на сумму 17 268 124 рубля, № 713 от 07.02.2020 на сумму 17 073 712 рублей, № 714 от 11.02.2020 на сумму 17 460 904 рубля, всего 51 802 740 рублей.

По имеющимся сведениям истца, поставленный товар получен ответчиком ООО «Энергокомплекс», однако оплата в адрес истца не поступила, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании частей 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка товара, на которое ссылается истец, произведена в рамках договора поставки, заключенного между ООО «РоснефтегазХарп» (Поставщик) и ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (Покупатель); доказательств того, что ответчик ООО «Энергокомплекс» является стороной указанных правоотношений, с возникновением у ответчика обязательств по оплате спорных денежных средств именно истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку не подтверждено получения ответчиком неосновательного обогащения.

Особенности корпоративного взаимодействия лиц, участвующих в деле, с учетом представленных истцом в материалы дела договоров поставки в отношении иных контрагентов, не имеют правового значения и не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара, при этом истцом не подтверждено право собственности на спорный груз. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заявление ответчика о применении в порядке ст. 199 ГК РФ специального, сокращенного срока исковой давности, установленного ст. 797 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не являются правоотношениями, регулируемые Главой 40 «Перевозка» ГК РФ, в связи с чем к таким правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд в переделах трехгодичного срока исковой давности по накладным от 07.02.2020, 11.02.2020.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.