Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А51-5255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5255/2022
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон ДВ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12 г. Владивостока с углубленным изучением предметов эстетического цикла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 171 408 рублей 52 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2022 №2-01, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.05.2022, паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12 г. Владивостока с углубленным изучением предметов эстетического цикла» (ответчик) о взыскании 3 023 825 рублей 98 копеек основного долга, 45 000 рублей расходов по подготовке экспертного заключения и 102 582 рублей 54 копеек пени по контракту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. Полагает, что заказчик, получив 06.12.2021 акты КС-2, КС-3, необоснованно отказался от их подписания, в связи с чем акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав на следующее. Принимая участие в электронном аукционе ООО «Эталон ДВ» было знакомо с аукционной документацией, и не могло не знать об условиях исполнения контракта, в том числе было знакомо с заданием на выполнение работ, объемом работ, объемом необходимых материалов. В период проведения аукциона ООО «Эталон ДВ» не обращалось в адрес Заказчика с запросами о разъяснении требований, установленных аукционной документацией. В период заключения Контракта по итогам аукциона ООО «Эталон ДВ» не предоставляло протокол разногласий к проекту Контракта. Исходя из вышеизложенного ООО «Эталон ДВ» заблаговременно, до подписания Контракта, знало о невозможности (по мнению ООО «Эталон ДВ») исполнения условий Контракта, что свидетельствует о его недобросовестности.

В связи неоднократными грубыми нарушениями ООО «ЭталонДВ» существенных условий муниципального контракта, Заказчиком, всоответствии с положениями Контракта и действующего законодательства принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 6.7 Контракта, документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный сторонами. Заказчиком акт приемки (КС-2) не подписан, работы не приняты, обязательства по оплате выполненных ООО «Эталон ДВ» работ не наступили, и, следовательно, отсутствует факт просрочки исполнения обязательств со стороны МБОУ «СОШ № 12», основания для начисления ООО «Эталон ДВ» пени отсутствуют.

Требование о взыскании стоимости экспертизы, проведённой ООО «Эталон ДВ» считает необоснованными в силу следующею: договор па оказание услуг по подготовке заключения № 127-ЭН заключен между ООО «Эталон ДВ» и ООО «Дальневосточный центр экспертиз» 29.12.2021 -после расторжения Контракта, при проведении вышеуказанной экспертизы МБОУ «СОШ № 12» не присутствовало, в заключении отсутствуют сведения об образовании эксперта, кроме того, в представленном заключении отсутствует сведения, на основании каких цен (действующих на период заключения Контракта или действующих на период проведения экспертизы) экспертом производился расчетстоимости выполненных работ.

В соответствии с актом КС-2 МБОУ «СОШ № 12» готово принять выполненные ООО «ЭТАЛОН ДВ» работы на общую сумму 1 936 205,45 руб. Вместе с тем, со стороны ООО «ЭТАЛОН ДВ» был подготовлен акт о приемке выполненных работ на сумму 2 900 543,03 рублей, в который были включены работы и материалы, не соответствующие условиям Контракта (в том числе эскизу).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен контракт № 975/244-40/21 от 19.07.2021 на выполнение подрядных работ по установке ограждения территории МБОУ «СОШ № 12», в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по установке ограждения территории МБОУ «СОШ № 12» (далее - объект) в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), эскизным проектом (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: МБОУ «СОШ № 12» по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.6 цена контракта определена по результатам проведения торгов в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.07.2021 № 101.2 и составляет 3 956 778, 84 (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 84 копейки). Оплата производится с лицевого счета МБОУ «СОШ № 12», открытого в управлении финансов администрации города Владивостока, за фактически выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленного Подрядчиком счета.

Как следует из пояснений представителя истца, Заказчиком изначально неверно подготовлена аукционная документация в части определения количества, требуемого материала для установки ограждения, предусмотренного эскизом, в связи с чем подрядчику не хватило материала для изготовления всего ограждения. Данный довод ответчиком не опровергнут, обстоятельство подтверждается контрактами, заключенными в последствии учреждением в целях окончания работ. Объем работ определен количеством материала указанного в локально сметном расчете.

03.12.2021 в адрес Заказчика направлены закрывающие документы: Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 03.12.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 03.12.2021, счет-фактура № 347 от 03.12.2021. Закрывающие документы были оформлены на сумму 2 900 543,03 рубля. Заказчик полученные документы оставил без подписи, не согласившись с объемами выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта, при выявлении нарушений требований и условий контракта, препятствующих приемке выполненных работ, оформляется акт с указанием выявленных недостатков, дефектов и сроков их устранения, который подписывается Заказчиком и Подрядчиком. При отказе от подписания акта Подрядчиком об этом делается отметка в акте.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Письмом от 08.12.2021 №7-21/561 ООО «Эталон ДВ» предложило Заказчику совместно назначить строительную экспертизу для определения стоимости фактически выполненных работ на объекте на момент расторжения договора.

Не дожидаясь результатов проведения экспертных исследований 09.12.2021 Заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое направлено почтовым отправлением в адрес Подрядчика и получено последним Подрядчиком 15.12.2021.

В связи с тем, что Заказчик уклонился от совместного участия в проведении обследования, ООО «Эталон ДВ», руководствуясь 5.3 Контракта самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ», известив о проведении исследования в рамках строительной экспертизы Заказчик письмом от 13.01.2022.

В результате проведенной строительной экспертизы, специалистом сделан вывод о том, что общая стоимость фактически выполненных с соблюдением условий контракта работ и использованных материалов по объекту составила 3 023 825,98 руб., о чем указано в сметном расчете , являющимся приложением к заключению и в выводах специалиста. Расходы истца по подготовке экспертного Заключения составили 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 10.01.2022.

14.02.2022 в адрес Заказчика направлены откорректированные закрывающие документы по выполненным работам: Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 03.12.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 03.12.2021, счет-фактура № 347 от 03.12.2021 на сумму 3 023 825,98 руб.

В связи с неисполнением Заказчиком взятого на себя обязательства 14.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности по вышеназванному договору. В ответ на претензию об оплате задолженности требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с отказом в оплате работ общество с ограниченной ответственностью "Эталон ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 3 023 825 рублей 98 копеек подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением от 08.02.2022 №127-01-2022/ЭН.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 023 825 рублей 98 копеек, исковые требования о взыскании основного долга и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 45 000 рублей подлежат удовлетворению в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Доводы о выполнении работ контрагентом нарушением требований контракта (несотвествие эскизу) судом отклоняется, поскольку в дальнейшем результат работ заказчиком использован, что подтверждается заключенными в последующем контрактами, в которых отсутствуют работы по демонтажу ранее изготовленного ограждения.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 9.11 контракта неустойки за период с 28.12.2021 по 25.03.2022 в сумме 102 582,54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.11 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Контракта до подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком в срок не более 5 дней со дня предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил, ведомственных строительных норм.

После проведения экспертизы Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заключения экспертизы и направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, или направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в письменной форме.

Учитывая, что обязательство по оплате должно исполняться заказчиком в соответствии с условиями контракта, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени в соответствии с п. 9.11 договора, размер которой с учетом произведенного судом перерасчета с учетом пунктов 6.2, 6.3 контракта, составляет 38 245 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12 г. Владивостока с углубленным изучением предметов эстетического цикла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 023 825 рублей 98 копеек основного долга, 63 197 рублей 96 копеек неустойки, а также 45 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации, а также 38 245 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 225 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2022 № 244.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.