Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А13-14361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14361/2018
город Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Успех плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нэра» (ОГРН <***>) о признании, принадлежащего ООО «Нэра» на праве собственности, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 131, 6 кв. м., самостоятельным зданием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, Администрации Шекснинского муниципального района, Управления муниципальной собственности Шекснинского муниципального района,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 23.04.2018,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Успех плюс» (далее – ТСЖ «Успех плюс», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэра» (далее – ООО «Нэра», ответчик) о признании, принадлежащего ООО «Нэра» на праве собственности объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 131, 6 кв. м., самостоятельным зданием.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что просит признать самостоятельным принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:309, площадью 131,6, расположенное по адресу: <...>. Пояснил, что в результате признания помещения ответчика самостоятельным зданием, ТСЖ не будет нести ответственность за состояние крыши данного помещения, в случае если будет протекание данной крыши, ранее с истца уже были взысканы расходы в рамках дела № А13-13362/2014. Поэтому с целью недопущения данной ситуации истцом заявлен настоящий иск.

Уточнение в порядке ст.49 АПК РФ судом принято.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве. Пояснил, что спорное нежилое помещение являлось изначально и является в настоящий момент частью многоквартирного жилого дома. Первоначально помещение было площадью 541,7 кв.м. В дальнейшем помещение было реконструировано и разделено на два помещения площадью 410,1 кв.м и площадью 131,6 кв.м. Правомерность произведенной реконструкции была предметом рассмотрения в рамках дела № 2-8/2018 Шекснинского районного суда, в настоящее время решением суда реконструкция признана законной, не нарушающей какие – либо права и интересы других лиц. Решение не вступило в законную силу, однако в ходе судебного разбирательства, с учетом произведенной судебной экспертизы, также было установлено, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома. Кроме того, спорное помещение имеет с домом общие стены, общий фундамент, общий подвал и общие коммуникации. Кроме того, истец умолчал о том факте, что истец начислял и продолжает начислять суммы за содержание общедомового имущества на основании заключенного между сторонами договора на пользование общим имуществом дома, тем самым подтверждая факт принадлежности спорного имущества к составу дома. Задолженности по оплате у ответчика перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебном заседании пояснил, что на кадастровом учете состоит нежилое помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:309, площадью 131,6, расположенное по адресу: <...>. Рассмотрев в ходе судебного заседания представленные в материалы дела технические паспорта на дом 1999 года и 2012 года, третье лицо подтверждает, что по техническим паспортам нежилое помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:309 является частью многоквартирного дома с кадастровым номером 35:23:0205014:1271, расположенного по адресу: <...>, несмотря на то, что в сведениях ЕГРН не указан номер здания, в котором располагается нежилое помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:309. Полагает необоснованными исковые требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили. В отзывах просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он с 2013 года управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

В данном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находится нежилое помещение (магазин) площадью 131,6 кв.м.

Ответчик является собственником указанного нежилого помещения с кадастровым номером 35:23:0205022:309, пристроенного к жилому дому по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что товарищество, в результате признания помещения ответчика самостоятельным зданием, не будет нести ответственность за состояние имущества, относящегося к данному помещению, в частности крыши данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время какие-либо притязания ответчика материально-правового или административного характера в отношении истца по существу спора отсутствуют, доказательств иного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов товарищества, в материалы дела не представлено.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормативного понятия многоквартирный дом, однако в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещении общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Специфическим признаком многоквартирного дома является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований.

Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности указанных выше помещений.

Соответственно, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из жилых помещений, нежилых помещений, помещений и доступа к ним тесно связанных с ними предназначениями и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений.

Как следует из представленной Управлением Росреестра и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области информации, кадастр недвижимости содержит сведения о государственном кадастровом учете здания с кадастровым номером 35:23:0205014:1271 (назначение: многоквартирный дом, площадь 3673,9 кв. м, количество этажей – 6, подземная этажность - 1, инв. № 753), расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 35;23:0205022:305 (назначение: нежилое, этаж - 1, площадь 541,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-10, статус «архивный», дата постановки на кадастровый учет - 13.11.2015, дата снятия с учета - 07.06.2016), расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение было снято с кадастрового учета в связи с его разделом на помещения с кадастровыми номерами 35:23:0205022:308 и 35:23:0205022:309.

Истец просит признать помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:309 самостоятельным зданием.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение же представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

Из содержания технического плана от 23.12.2015, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, и технического паспорта от 27.03.2012, подготовленного Шекснинским отделением Вологодский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», следует, что помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:309 является конструктивной частью здания многоквартирного дома с кадастровым номером 35:23:0205014:1271.

Из спорного помещения имеются выходы в помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:308, также являющееся конструктивной частью многоквартирного дома.

Доказательств того, что помещение с кадастровым номером 35:23:0205022:309 является самостоятельным зданием, было построено и введено в эксплуатацию отдельно от здания многоквартирного дома, истцом не представлено.

Техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

В противном случае, судебная возможность такого признания повлечет неопределенность в кадастровом учете объектов недвижимости и нумерации жилых помещений в домах жилищного фонда и домах жилищного фонда в целом.

Истцом не представлено обоснования, как именно его права и законные интересы нарушаются именно ответчиком, как именно ответчик может восстановить его нарушенные права.

По существу требование истца направлено на изменение статуса многоквартирного жилого дома, сопряженное с требованием о разделе общего имущества многоквартирного жилого дома, которое не может быть разрешено без участия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раздел здания многоквартирного дома, который может быть осуществлен только в результате реконструкции здания.

Вместе с тем в силу статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов . капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Согласно статье 55 ГрК РФ выполнение реконструкции объекта капитального строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ТСЖ «Успех Плюс» доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на раздел здания и доказательств обращения в органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение реконструкции многоквартирного дома (и, соответственно, разрешения на ввод образованных в результате раздела объектов в эксплуатацию) не представлено.

Кроме того, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на правеобщей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, втом числе земельный участок, на котором расположен данный дом, сэлементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные дляобслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома ирасположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размерземельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства изаконодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о разделе здания многоквартирного дома необходимо также решать вопрос и о разделе земельного участка под ним.

Кроме того, такой способ защиты права как признание нежилого помещения отдельно стоящим зданием законом не закреплен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, отсутствии такого способа защиты права как признание нежилого помещения здания самостоятельным зданием, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


В иске товариществу собственников жилья «Успех плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нэра» о признании принадлежащего ООО «Нэра» на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 35:23:0205022:309, расположенного по адресу: <...>, самостоятельным зданием, отказать. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская