Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-13755/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13755/2018
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Нефтетранспорт" (адрес:  Россия 197046, <...>/А, ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (адрес:  Россия 197022, <...>/Щ/175-177; Россия 117647, Москва, Профсоюзная 125, ОГРН:  <***>)

о взыскании 2.319.200 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (далее – ответчик) с требованием о 2.319.200 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

  Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Нефтетранспорт» (Экспедитор) и ООО «Газпром газэнергосеть» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции №НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (Договор), согласно которому истец обязаля выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) ответчика железнодорожным транспортом, а Клиент принять и оплатить их.

В рамках указанного договора в августе-сентябре 2017 года  истец по заявкам ответчика оказал услуги по организации внутрироссийскон перевозки товара (груза) ответчика продукции ООО «Газпром нефтехим Салават» в цистернах, находящихся в  собственности АО «Нефтетранспорт» и/или привлеченных АО «Нефтетранспорт».

Перевозка осуществлялась на станциях акционерного общества «Российские железные дороги» до станций выгрузки на территории РФ. Продукция была отгружена в период с 14.08.2017 по 22.09.2017. и  находилась под выгрузкой свыше установленного (2 суток) срока по условиям заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.11 Договора Клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки. Согласно пункта 4.16 Договора размер такой ставки составляет 1.300 руб. 00 коп. в сутки (с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2014).

Согласно пункту 2.3.6 Договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия Стороны применяют незаверенные данные ГВЦ ОАО «РЖД», которые истец получает в электронном виде на основании Соглашения №ЭОД-П/28 от 15.12.2009 об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы «ЭТРАН» между ОАО «РЖД» и АО «Нефтетранспорт».

Направленные в адрес ответчика претензия исх. № 2017-372 от 02.10.2017 с расчетом штрафа и счетом на оплату оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве ответчик указывает на применение к договорным правоотношениям сторон по настоящему делу положений Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №43, а в частности, статей 2 и 7 Правил.

Согласно статье 1 Правил, данные правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98. 99, 102. 103 ФЗ от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав) и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом.

В статье 2 Правил приводится открытый перечень документов, являющихся основанием для начисления предусмотренных Уставом штрафных санкций.

Таким образом, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела должны подтверждаться документами и в порядке, предусмотренными в Правилах, только в тех случаях, если к взысканию предъявляются штрафные санкции, установленные Уставом.

В статье 7 Приказа МПС оговариваются штрафы, предусмотренные ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

В спорном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования, не принадлежат перевозчику, а принадлежат истцу на праве собственности (либо ином законном основании), следовательно, в рамках рассматриваемого дела к взысканию предъявляется штрафная неустойка, не предусмотренная положениями Устава и не имеется оснований применять положения Правил к спорным правоотношениям сторон.

Истец, выступая в спорных правоотношениях в качестве экспедитора, не располагает и не может располагать требуемыми Правилами документами.

В Договоре предусмотрен срок, в течение которого вагон может находиться под выгрузкой. В рамках Договора стороны также согласовали, что для расчета нормативного времени используются незаверенные данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» о датах прибытия, отправления, вагонов (пункт 2.3.6 Договора) в электронном формате, содержащиеся в системе «ЭТРАН».

Таким образом, ответчик, заключая Договор, признал такие данные достаточными и достоверными в целях расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора ответчик обязан на станциях назначения/отправления своевременно обеспечить как сам, так и своими грузоотправителями/грузополучателями раскредитацию предоставленных Экспедитором по Заявке Клиента вагонов и/или контейнеров, надлежащее проведение приемо-сдаточных операций с вагонами и контейнерами (как гружеными, так и порожними), организовать за свой счет сам (либо передать функции по организации) подачу-уборку вагонов и/или контейнеров на железнодорожные пути общего и/или необщего пользования, погрузо-разгрузочные работы с вагонами и/или контейнерами, отстой вагонов на путях необщего пользования, согласование планов перевозки с Перевозчиком в соответствии с Уставом (форма ГУ-12), оформление железнодорожных перевозочных документов.

Кроме того, согласно п. 4.3 Договора, сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 2.319.200 руб.                   00 коп. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" в пользу акционерного общества "Нефтетранспорт" 2.319.200 руб. 00 коп. штрафа, а также 34.596 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                        Шелема З.А.