Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-101021/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101021/2022
30 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «САТУРН»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу по иску ООО «САТУРН»

к ООО НПО «ХИМСТАР»

об истребовании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «САТУРН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПО «ХИМСТАР» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО НПО «ХИМСТАР» в пользу ООО «САТУРН» следующее имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО НПО «ХИМСТАР» обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО «САТУРН» об обращении взыскания на заложенное по договору №8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4 800 000 руб. в связи с неисполнением ООО «Рязаньагросервис» обеспеченного залогом обязательства.

По заявлению ООО НПО «ХИМСТАР» определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу №А35-4024/2019 приняты обеспечительные меры в виде передачи предмета залога истцу на ответственное хранение.

Согласно акту изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 12.09.2019 предмет залога был фактически передан истцу на хранение.

05.08.2019 Арбитражным судом Курской области по делу №А35-4024/2019 принято решение обратить в пользу ООО НПО «ХИМСТАР» взыскание на заложенное по договору №8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4 800 000 руб. в связи с неисполнением ООО «Рязаньагросервис» обеспеченного залогом обязательства.

27.03.2020. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам было возбуждено исполнительное производство №7851 /20/46014-ИП.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-872/2019 от 20.09.2021 ООО «САТУРН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам исполнительное производств ИП №7851/20/46014 было окончено в связи с открытием конкурсного производства.

В связи с тем, что обеспечительные меры в виде передачи предмета залога на хранение ООО НПО «ХИМСТАР» в настоящее время не актуальны, а нахождение имущества должника у третьего лица не позволяет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением по делу №А35-4024/2019 от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4024/2019 от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу №А35-4024/2019, в виде передачи на ответственное хранение истцу – ООО НПО «ХИМСТАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предмета залога: посевного комплекса Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, отменены.

Таким образом, как указал истец, правовые основания для нахождения имущества, принадлежащего ООО «САТУРН», на хранении у ООО НПО «ХИМСТАР» отсутствуют.

04.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить по акту приема-передачи посевной комплекс Horsch Pronto 6 DCl PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удержания спорного имущества ответчиком не имеется. Поскольку действующее законодательство не допускает возможность удержания имущества должника, которое включается в конкурсную массу и в дальнейшем подлежит пропорциональному распределению между кредиторами должника, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что спорное имущество, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание, не может быть истребовано у ответчика лишь на том основании, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. ООО НПО «ХИМСТАР» в рамках настоящего дела не может рассматриваться в качестве лица, незаконно владеющего указанным имуществом. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора/ответчика на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается тот факт, что спорное имущество, принадлежащее истцу, выступило объектом залога по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на имущество решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание, предмет залога перешел в собственность ответчика. Таким образом, оснований для предъявления требований в отношении имущества, на которое обращено взыскание, у ООО «САТУРН» не имеется.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заложенное имущество находится у заявителя на хранении и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.08.2017 года между ООО НПО «ХИМСТАР» и ООО «САТУРН» заключен договор залога № 8.17 (далее - договор залога), в соответствии с которым ООО «САТУРН» передал ООО НПО «ХИМСТАР» в залог посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 (далее - посевной комплекс или заложенное имущество) в обеспечение выполнения обязательств: ООО «Рязаньагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО НПО «ХИМСТАР» по договору поставки № 64 от 19.06.2017 г.; ООО «КМ-Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО НПО «ХИМСТАР» по договору поставки № 63-С/17 от 19.06.2017 г.

В пункте 3.2 договора залога стороны предусмотрели что, если не будут исполнены обязательства, которые обеспечиваются залогом имущества, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора, производится в судебном или внесудебном порядке по усмотрению залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 1, п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре залога возможность ООО НПО «ХИМСТАР» самостоятельно выбирать способ обращения взыскания на предмет залога, в том числе выбрав внесудебный порядок обращения взыскания.

Установлено, что ООО «Рязаньагросервис» не были исполнены обязательства перед ООО НПО «ХИМСТАР» по договору поставки № 64 от 19.06.2017 г., исполнения которых было обеспечено договором залога, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2018 по делу № А40-23331/2018. ООО «Рязаньагросервис» решение не исполнило, в связи с чем ООО НПО «ХИМСТАР» в соответствии с пунктом 3.2 договора залога получило право на обращение взыскания на посевной комплекс. Соответствующее имущество было передано заявителю в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам у ООО НПО «ХИМСТАР» сохранилось право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании условий договора залога.

Учитывая вышеизложенное, ООО НПО «ХИМСТАР» было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, о чем уведомлено ООО «САТРУН» и ООО «Разяньагросервис».

01.10.2020 ООО НПО «ХИМСТАР» провело обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой, а именно посредством поступления предмета залога в собственность. Посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 был поставлен на учет ООО НПО «ХИМСТАР».

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, обращение взыскания на посевной комплекс было осуществлено ООО НПО «ХИМСТАР» во внесудебном порядке при наличии: предусмотренной договором залога возможности обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4024/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество и фактического нахождения заложенного имущества во владении ООО НПО «ХИМСТАР».

При этом, вопреки доводам истца, решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4024/2019 от 05.08.2019 об обращении взыскания на посевной комплекс и акт изъятия и передачи взыскателю имущества от 12.09.2019 г. лишь подтверждают законность и обоснованность, и не лишает его предусмотренной договором возможности провести обращение взыскания во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 выбыл из собственности ООО «САТУРН» 05.10.2020 и законно перешел в собственность ООО НПО «ХИМСТАР» на основании договор залога №8.17 от 02.08.2017 года во внесудебном порядке наложения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установил, что в договоре залога стороны достигли соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права путем оставления залогодержателем предмета залога за собой в соответствии с правами, предоставленными статьями 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А40-101021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова