Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А73-14525/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14525/2020
г. Хабаровск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ю.А.Воробьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 7597570руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

установил:

акционерное общество «Шелеховский комплексный лесопромхоз» (далее – АО «Шелеховский КЛПХ») 11.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 с иском о взыскании убытков в сумме 7597570руб. Исковые требования обоснованы действиями ФИО2 не в интересах общества с ограниченной ответственностью «Комплект-ДВ» (далее – ООО «Комплект-ДВ»), кредитором которого является истец.

В судебном заседании представитель АО «Шелеховский КЛПХ» подержал исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений относительно основания возникновения убытков.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика. По сообщению федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <...>, иных сведений об адресе регистрации не имеется. Таким образом ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу регистрации, который также указан самим ФИО2 при обращении в суд с исками по делам №А73-9079/2020, №А73-4884/2020.

Из материалов дела суд установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Комплект ДВ» зарегистрировано 20.11.2009, его единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 12.07.2013 по настоящее время является ФИО2 Основным видом хозяйственной деятельности общества является торговля автотранспортными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2018 по делу №А73-984/2018 принято к производству заявление АО «Шелеховский КЛПХ» о признании ООО «Комплект ДВ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.03.2018 заявление АО «Шелеховский КЛПХ» признано обоснованным, в отношении ООО «Комплект ДВ» введена процедура наблюдения, требование АО «Шелеховский КЛПХ» в размере 7597570руб., в том числе 7183570руб. основного долга и 414000руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комплект ДВ», временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Комплект ДВ» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу №А73-21120/2018 АО «Шелеховский КЛПХ» отказано в иске о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект ДВ». Основанием указанного иска послужило неисполнение ФИО2 как генеральным директором ООО «Комплект ДВ» предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, что не позволило временному управляющему выявить имущество, установить наличие подозрительных сделок. Размер исковых требований по делу №А73-21120/2018 определен АО «Шелеховский КЛПХ» как сумма размера требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Комплект ДВ» (7597570руб.), и судебных расходов, взысканных по делу №А73-984/2018 с истца как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО4 (132040руб.14руб.).

Основанием для отказа в иске по делу №А73-21120/2018 послужило следующее. Исходя из буквального смысла пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности; приведенные заявителем доводы о наличии у должника по состоянию на 31.12.2017 активов согласно сведениям финансового анализа ООО «Комплект ДВ», подготовленного временным управляющим, и неисполнение обязанности по передаче временному управляющему первичных бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов, не позволившее временному управляющему выявить имущество и установить наличие подозрительных сделок, были известны заявителю до прекращения производства по делу о банкротстве. Учитывая отсутствие в деле №А73-21120/2018 достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии в рамках дела о банкротстве ООО «Комплект ДВ» мер по погашению кредиторской задолженности перед заявителем за счет имущества прежде всего ООО «Комплект ДВ», а также о том, что отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства должника; принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО «Комплект ДВ» прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; именно заявителем как единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр, в процедуре наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Комплект ДВ» на собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (протокол от 04.07.2018 №1); отказ со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе АО «Шелеховский КЛПХ», от финансирования процедуры банкротства должника; тот факт, что меры по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документации у руководителя должника не принимались; с учетом того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование рассматриваемого иска АО «Шелеховский КЛПХ» указало, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Комплект ДВ» за 2017, 2018 годы у общества имелись запасы в размере 3919 тыс. рублей (2017 год), 64864руб.50коп. (2018 год); денежные средства в сумме 1741 тыс. рублей (2017 год), финансовые и другие оборотные активы стоимостью 14688 тыс. рублей (2017 год) и 5533699руб.90коп (2018 год). Таким образом с 2017 года по 2018 год запасы общества уменьшились на 3854135руб.50коп., финансовые и другие оборотные активы – на 9154300руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Федерального закона.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 указанной нормы, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В этом случае лицо, заявление которого о банкротстве должника возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требования такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения относительно обстоятельств, исключающих ответственность с руководителя даже при наступлении негативных последствий для юридического лица и выражена правовая позиция о возможности взыскания убытков только при доказанности недобросовестности и неразумности действий директора.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими на стороне должника и кредиторов убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как полагает истец, по вине ФИО2 ООО «Комплект ДВ» причинены убытки в результате формирования и сдачи в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности; ведения бухучета с нарушениями законодательства; бездействия по взысканию дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности; вывода активов из хозяйственного оборота общества; необеспечения надлежащего учета и хранения запасных частей; остановки деятельности общества.

При рассмотрении дела №А73-21120/2018 ФИО2 представил переписку с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» об оплате дебиторской задолженности в размере 382230руб.28коп. и первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер указанной дебиторской задолженности. Однако доказательств принятия мер к её принудительному взысканию не имеется, в то время как срок исковой давности пропущен.

Также в материалах дела №А73-21120/2018 имеются требование к обществу с ограниченной ответственностью «ХАК ТЭРА» (далее – ООО «ХАК ТЭРА») от 11.01.2016 об оплате задолженности; сообщение генерального директора ООО «ХАК ТЭРА» от 13.01.2016 об отсрочке платежа и гарантии возврата долга до 31.03.2016; обращение от 14.01.2016 к ООО «ХАК ТЭРА» о проведении дебитором в счет задолженности в размере 1192729руб.24коп. ремонта буровой установки на базе трелевочного трактора ТТ-4М для общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» с предварительным расчетом стоимости; акт приема-сдачи работы стоимостью 1249589руб. от 17.03.2016 между ООО «Комплект ДВ» (исполнитель) и ООО «Пирамида» (заказчик).

Таким образом материалами дела подтверждается выполнение ООО «ХАК ТЭРА» работы по ремонту буровой установки ООО «Пирамида» в счет погашения задолженности в пользу ООО «Комплект ДВ», однако отсутствуют доказательства наличия какой-либо задолженности последнего перед ООО «Пирамида» или получения от указанного общества денежных средств в оплату услуг по ремонту имущества. Следовательно оказание услуг обществом «ХАК ТЭРА» обществу «Пирамида» произошло за счет ООО «Комплект ДВ», в результате чего указанное общество лишилось возможности получить денежные средства в сумме 1192729руб.24коп. или иное имущество равной стоимости. Ответчик не представил доказательств обратного, что также свидетельствует о причинении убытков ООО «Комплект ДВ» в указанном размере.

Кроме того истец обоснованно ссылается на выдачу за счет ООО «Комплект ДВ» денежных средств водителям в общей сумме 579329руб.50коп., что по пояснениям ФИО2 в рамках дела №А73-21120/2018 совершалось без проведения актов оказания услуг. Более того ни при рассмотрении дела №А73-21120/2018, ни в рамках настоящего дела не представлены доказательства наличия в штате ООО «Комплект ДВ» водителей, количества указанных работников, факта и объема выполненной ими работы, то есть расходования денежных средств в сумме 579329руб.50коп. на нужды и в интересах ООО «Комплект ДВ». В этой связи факт причинения убытков в данной части суд считает доказанным.

При рассмотрении дела №А73-21120/2018 также установлено наличие у ООО «Комплект ДВ» дебиторской задолженности в размере 5513363руб.89коп., взысканной с ООО «Грузовой парк» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016 по делу №А73-1218/2016. По пояснениям истца в судебном заседании, указанная дебиторская задолженность фактически не взыскана, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлен. Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», исполнительный лист по делу №А73-1218/2016 выдан 01.07.2016, то есть срок его предъявления к принудительному исполнению истек. ООО «Грузовой парк» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в январе 2021 года, и поскольку доказательств отсутствия реальной возможности своевременного взыскания указанной дебиторской задолженности не представлено, суд приходит к выводу о причинении ООО «Комплект ДВ» убытков в размере 5513363руб.89коп.

Помимо изложенного являются обоснованными доводы истца о причинении ООО «Комплект ДВ» в размере 4140085руб.23коп. в результате отсутствия доказательств использования денежных средств в указанном размере, выданных под отчет, в интересах общества.

Так, в материалы дела №А73-1218/2016 ФИО2 представил расшифровку оборотных активов ООО «Комплект ДВ» по состоянию на 31.12.2017. Как указал ФИО2 в письменных пояснениях при рассмотрении указанного дела, размер подотчетной суммы в балансе сильно завышен, так как не все авансовые отчеты за 2015 год проведены, а оставшаяся сумма израсходована на погашение кредиторской задолженности перед ООО «Пирамида». Однако, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства наличия кредиторской задолженности ООО «Пирамида», подтверждающие её размер и основание возникновения. Таким образом из имеющихся документов и пояснений невозможно установить размер денежных средств, направленных на расчеты с ООО «Пирамида» и израсходованных на нужды должника в качестве подотчетных средств, а также основания расходования подотчетных средств; доводы истца о причинении ответчиком убытков в данной части не опровергнуты.

Кроме того согласно письменным пояснениям ФИО2 при рассмотрении дела №А73-1218/2016 товары и материалы, числящиеся на балансе, вовремя не списаны на ремонт автомобилей и автомобильного оборудования; большая часть товарно-материальных ценностей пришла в негодность из-за продолжительного и ненадлежащего хранения, своевременно не списана. В результате бездействия по обеспечению надлежащего хранения вышеуказанного имущества убыток общества ввиду утраты товарно-материальных ценностей составил 3853650руб.45коп.

По правилу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Какие-либо основания для освобождения от ответственности в виде взыскания убытков ответчик не указал, суд их наличие самостоятельно не установил.

Таким образом являются обоснованными доводы истца о причинении ответчиком ранее возглавляемому им обществу убытков в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности, обеспечения надлежащего хранения товарно-материальных ценностей и вывода активов в виде выдачи денежных средств под отчет в отсутствие доказательств их расходования в интересах ООО «Комплект ДВ». Поскольку при рассмотрении дела установлено причинение ФИО2 обществу убытков в размере более 15 млн. рублей, исковые требования АО «Шелеховский КЛПХ» как кредитора указанного общества о взыскании 7597570руб. убытков подлежат удовлетворению на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд считает необоснованными доводы истца о причинении ему убытков в результате прекращения ООО «Комплект ДВ» хозяйственной деятельности после взыскания в судебном порядке в 2015 году долга в пользу АО «Шелеховский КЛПХ», поскольку из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим в рамках дела №А73-984/2018, следует, что за 2016 год ООО «Комплект ДВ» получило выручку в сумме 4569 тыс. рублей. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между прекращением ООО «Комплект ДВ» хозяйственной деятельности и убытками истца.

Также истец не обосновал факт причинения ФИО2 убытков в результате ведения бухгалтерского учета с нарушением законодательства и представления в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности.

Расходы истца по уплате в бюджета государственной пошлины в сумме 60988руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» 7597570 (семь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей убытков и 60988 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Воробьева Ю.А.