Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А33-17190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2018 года


Дело № А33-17190/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании 17 555,21 руб. задолженности по контракту №704-5.03-17 от 01.12.2017, 701,33 руб. неустойки, 1 000 руб. штрафа.

Определением от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.08.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000" (исполнитель) и краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен государственный контракт №704-5.03-17 от 01.12.2017 согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение научного руководства, осуществление авторского надзора за выполнением работ на объекте культурного наследия - «Церковь Рождественская, 1912г.», (<...>).

Общая стоимость оказания услуг на осуществление авторского надзора, проведение научного руководства (включая научно-реставрационный отчет) составляет 42 164,41 руб. Лимит финансирования 2017 года составляет 17 555,21 руб., за счет средств краевого бюджета. Лимит финансирования 2018 года составляет 24 609,20 руб., за счет средств краевого бюджета (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик подписывает Акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта от исполнителя либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.12.2017, дата завершения работ - 01.07.2018.

15.12.2017 исполнитель передал заказчику акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 17 555,21 руб., а также счет-фактуру и счет на оплату, письмом № СБ/12688 от 15.12.2017 (получено заказчиком 15.12.2017). Каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг в адрес исполнителя направлено не было, мотивированный отказ в принятии результата оказанных услуг также отсутствует, следовательно, акт об оказанных услугах должен был быть подписан заказчиком в срок до 22 декабря 2017 года.

30.01.2018 заказчик письмом № ОКН/3088 направил в адрес исполнителя подписанный акт № 1 сдачи-приемки работ от 15.12.2017 на сумму 17 555,21 руб. (получено 02.02.2018, вх. № СБ/59).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

За неисполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, выразившееся в нарушении срока принятия результатов оказанных услуг, исполнителем начислен штраф в размере 1000 руб.

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, задолженность составляет 17 555,21 руб.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в размере 701,33 руб. за период с 16.01.2018 по 26.06.2018.

В установленный контрактом срок заказчик оплату не произвел, в связи с чем, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 05 апреля 2018 года № СБ/214, в которой просил: произвести оплату задолженности, штрафа и неустойки в течение 5 банковских дней с момента получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 17 555,21 руб. задолженности по контракту №704-5.03-17 от 01.12.2017, 701,33 руб. неустойки, 1 000 руб. штрафа.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами государственный контракт №704-5.03-17 от 01.12.2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту на сумму 17 555,21 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.12.2018 №1. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по контракту работ в размере 17 555,21 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 17 555,21 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб., исчисленного на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Таким образом, учитывая, что в пункте 4.4 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты штрафа, который не предусматривает возможность взыскания штрафа за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту, суд считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику начислена неустойка в размере 701,33 руб. за период с 16.01.2018 по 26.06.2018.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом неверно, ввиду неправильного определения периода и применения ключевой ставки.

В силу пункта 2.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик подписывает Акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта от исполнителя либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

15.12.2017 исполнитель передал заказчику акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 17 555,21 руб., а также счет-фактуру и счет на оплату, письмом № СБ/12688 от 15.12.2017 (получено заказчиком 15.12.2017). Учитывая положения пункта 2.2 контракта, акт об оказанных услугах должен был быть подписан заказчиком в срок до 22 декабря 2017 года, оплата произведена не позднее 21 января 2018 года.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки 156 дней (с 22.01.2018 по 26.06.2018) с учетом применения ключевой ставки равной 7,25 % годовых составит 661,83 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании платежного поручения № 62 от 26.06.2018 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЫТ 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск дата регистрации - 02.08.1999) 17 555,21 руб. задолженности по контракту №704-5.03-17 от 01.12.2017, 661,83 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 26.06.2018, 1 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская