Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А32-53884/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32–53884/2021

18 апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Потребительского кооператива «Новопокровское сельпо», ст. Новопокровская

к Новопокровскому районному союзу потребительских кооперативов, ст. Новопокровская

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам (Новопокровский сектор), ст. Новопокровская

о признании права собственности на нежилое здание – ларь по продаже хлеба, общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер 23:22:0302001:664, расположенное по адресу: <...>


при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Новопокровское сельпо» обратился в арбитражный суд с иском к Новопокровскому районному союзу потребительских кооперативов о признании права собственности на нежилое здание – ларь по продаже хлеба, общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер 23:22:0302001:664, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 22.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам (Новопокровский сектор).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение суда истец не исполнил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРН от 18.11.2020 г. право собственности на спорный объект - нежилое здание – ларь по продаже хлеба, общей площадью 25 кв.м., кадастровый номер 23:22:0302001:664, расположенное по адресу: <...>, с 13.09.2006 г. было зарегистрировано за Горькобалковским сельским потребительским обществом (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи от 17.07.2006 г., заключенного с конкурсным управляющим ПСК (колхоз) «Им. Калинина» по результатам проведенных торгов.

На основании протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Горькобалковского сельского потребительского общества № 1 от 10.04.2017 г., договора о присоединении № 1 от 10.04.2017 г. было принято решение о присоединении указанного потребительского общества к истцу - Потребительскому кооперативу «Новопокровское сельпо».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), Горькобалковское сельское потребительское общество (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Потребительскому кооперативу «Новопокровское сельпо» (ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись № 2192375889704 от 08.05.2019 г.

По передаточному акту от 10.04.2017 г. с баланса Горькобалковского сельского потребительского общества на баланс истца переданы соответствующие активы и пассивы реорганизованного лица.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, осуществить государственную регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание не представляется возможным, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении данного имущества.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В связи с указанными обстоятельствами определениями суда от 22.12.2021 г., 15.03.2022 г. истцу неоднократно предлагалось обосновать привлечение ответчиком по данному делу Новопокровский районный союз потребительских кооперативов, с учетом п. 19 Постановления № 10/22, согласно которому ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Вместе с тем, соответствующее обоснование от истца не поступило.

Как следует из материалов дела, спорный объект был приобретен правопредшественником истца по договору купли-продажи № 07 от 17.07.2006 г. у ПСК (колхоз) «Им. Калинина» по результатам проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), ПСК (колхоз) «Им. Калинина» (ИНН <***>) 20.08.2007 г. прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН № 2072344010462).

Доказательства того, что заявленный истцом в качестве ответчика Новопокровский районный союз потребительских кооперативов является прежним собственником спорного нежилого здания, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как было указано выше, право собственности на спорный объект в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН за правопредшественником истца - Горькобалковским сельским потребительским обществом (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения прекращаются права и обязанности, в том числе и в отношении недвижимого имущества, присоединяемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права и обязанности у вновь реорганизованного юридического лица, к которому произошло присоединение.

В п. 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Определениями суда от 22.12.2021 г., 15.03.2022 г. истцу предлагалось представить доказательства обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, однако, такие доказательства представлены не были.

Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу № А53-26999/2014).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается иными лицами.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов.

Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, с целью обхода административной процедуры реализации его прав, противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Потребительского кооператива «Новопокровское сельпо» о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:22:0302001:664, расположенное по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова