Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А59-388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-388/2017
г. Южно-Сахалинск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 ноября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-388/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 109 227 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 10000, а также судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 12/17/УГ от 14.03.2017 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2016г. № 04/17/УТ (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2015 № РГ-Д-2655/15,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (далее – истец, ООО «Углегорсктранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 109 227 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 10000, а также судебных расходов.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Определением суда от 20.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 16.11.2017.

В судебном заседании 16.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 17.11.2017.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 01.07.2016 между Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» (страхователь, ООО «Углегорсктранс») заключен договор страхования автотранспорта № 955620347/16, в том числе на КАМАЗ 6520-К4, грузовой, мощность двигателя 390 л.с., VIN <***>, оформленный страховым полисом «РЕСОавто» № SYS955629514 от 01.07.2016 от 07.07.2014, со сроком действия с 23.07.2016 по 22.07.2017, страховые риски: ущерб, хищение, страховая сумма – 3 500 000 рублей (за каждый). Согласно полису выгодоприобретателем по рискам является страхователь.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Углегорсктранс».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2016 12.08.2016 в 23 час. 30 мин. на технологической дороге ООО «СУР» 3 км + 100 м до а/д Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск водителем КАМАЗа 6520-К4 (работником собственника автомобиля) совершен съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2016, объяснением от 13.08.2016.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (извещение о повреждении транспортного средства от 16.08.2016).

Письмом от 13.10.2016 страховщик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия, то есть страховой случай не наступил.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.10.2016 о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. При этом страховщик, повторно рассмотрев материалы дела, в выплате страхового возмещения отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные истцом повреждения не являются следствием заявленного страхователем происшествия. Кроме того, страховщик не согласился с размером заявленных убытков, считая их необоснованно завышенными. Полагает достаточной сумму для проведения восстановительного ремонта 56 897 рублей (на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО4).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Вместе с тем, под событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует понимать причинение вреда в результате воздействия опасности, от которой производится страхование. Таким образом, следует учитывать, что юридически значимым для страхования является следующий состав: 1) опасность, от которой производится страхование; 2) факт причинения вреда (убытков); 3) причинная связь между ними.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенной статьи следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы страхового возмещения отчету № 779 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) от 28.12.2016, составленному ЗАО «ГАКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 109 227 рублей. Расходы за подготовку отчета составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 12059.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 1076/16 от 19.08.2016, составленному Независимым оценочным бюро ИП ФИО4, которым установлены повреждения транспортного средства, все повреждения, указанные в акте, являются следствием ДТП; дефекты эксплуатации отсутствуют.

Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страхование произведено на случай наступления страховых рисков, в частности, ущерба, под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате определенных событий, в том числе, опрокидывания, дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошло ДТП с опрокидыванием застрахованного транспортного средства, вследствие чего им получены повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 19.08.2016.

В силу статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Вместе с тем, ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на экспертное заключение № 1076/16, подготовленное 23.08.2016 Независимым оценочным бюро «Оценка-Проффи» ИП ФИО4

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 25 274 руб., без учета износа 56 897 руб.

При этом экспертом сделан вывод о том, что наличие, характер и объем (степень) повреждений, зафиксированные в Акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Также ответчиком представлен акт экспертного исследования № 021794, составленный ООО «Консультационный экспертный центр». Данное исследование было проведено по заявке ответчика, целью которого было разрешить вопрос о том, могли ли все заявленные повреждения спорного транспортного средства образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

При исследовании эксперт исходил из материалов по рассматриваемому страховому случаю, согласно которым автомобиль получил внешние повреждения при опрокидывании на правую боковую сторону.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля свидетельствуют о многократном контактировании последнего в различное время с различными следообразующими объектами, которые не соответствуют заявленному препятствию, при этом отдельные повреждения носят чисто эксплуатационный характер. Таким образом, согласно заключению, все заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба и устранения противоречий между экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, по ходатайству истца определением суда от 21.08.2017 по делу была назначена судебно-оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» (комиссии экспертов данного научно-исследовательского института).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все заявленные повреждения автомобиля КАМАЗ 6520-К4, государственный регистрационный знак <***> образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-К4, государственный регистрационный знак <***> (без учета износа) по состоянию на 18.08.2016 года.

Согласно заключению экспертов № 67а/09/17 Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела ГИБДД, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) по состоянию на 18.08.2016 составляет 105 550 рублей.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела ГИБДД, актом осмотра транспортного средства от 19.08.2016, составленным ИП ФИО4, заключением экспертов № 67а/09/17 Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» от 16.09.2017.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд находит установленным факт причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП с опрокидыванием.

При этом судом отклоняется довод о том, что вывод, сделанный ИП ФИО4 в экспертном заключении № 1076/16, о том, что все зафиксированные повреждения могли являться следствием одного ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку указанному лицу была поручена только оценка стоимости ремонта. Как следует из раздела 2 указанного заключения, ИП ФИО4 необходимо было не только установить размер компенсации, но и наличие, характер технических повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

Довод ответчика о том, что в заключении экспертов № 67а/09/17 Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» отсутствует исследовательская часть, а приведены только выдержки из литературы, суд также отклоняет, поскольку, как следует из данного заключения (страница 7), вывод о том, что совокупность имеющихся повреждений деталей и узлов исследуемого а/м полностью укладывается в версию ДТП, был сделан на основании выполненной реконструкции обстоятельств данного ДТП, в подтверждение чего приведены иллюстрации № 20-27.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статей 64, 71 АПК РФ заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости страхового возмещения), исследуется судом в рамках конкретного спора путем оценки и сопоставления всех представленных сторонами доказательств.

Исходя из анализа и сопоставления всех предложенных заключений, учитывая возражения ответчика относительно обоснованности расчета, приведенного в заключении экспертов № 67а/09/17 Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС», согласно которому стоимость ремонта составляет 105 550 рублей, суд находит документально подтвержденной и обоснованной рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), определенную ЗАО «ГАКС», в размере 109 227 рублей.

Доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта, а равно обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Поскольку проведение истцом при подаче иска экспертизы находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком условий договора страхования, понесенные истцом расходы по проведению исследования оценщиком, подтвержденные представленными в дело доказательствами, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина в размере 4 276,81 рубль, а также расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углегорсктранс» 109 227 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 276 рублей 81 копейку, судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в сумме 25 000 рублей, всего – 148 503 (сто сорок восемь тысяч пятьсот три) рубля 81 копейку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева