Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А31-9976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9976/2018
г. Кострома
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2018 до 25.10.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», Кировская область, г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб», Костромская область, Мантуровский район, д. Знаменка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1769382 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2017,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., при участии: стороны до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», Кировская область, г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб», Костромская область, Мантуровский район, д. Знаменка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1769382 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 05.10.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв исковое заявление не представил, иск не оспорил.

После перерыва, объявленного 23.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 25.10.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб» (Покупатель) был заключен 05.10.2017 договор на поставку каменного угля на отопительный период 2017-2018 годов (далее Договор).

В соответствии с п.п. 1.1. договора, Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупателю) каменный уголь (далее топливо) в количестве 840 тонн, а Ответчик (Покупатель) принять и оплатить поставленное топливо.

В соответствии с п.п. 2.1. договора общая цена договора составляет 3309600 руб. В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 29.12.2017 общая цена договора составляет 3497040 руб. В редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 17.04.2018 общая цена договора составляет 4275004 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарно-транспортным накладным №№: 63 от 16.02.2018, № 64 от 21.02.2018, № 150 от 06.03.2018, № 138 от 07.03.2018, № 152 от 20.03.2018, № 115 от 23.03.2018, № 238 от 03.04.2018, № 237 от 17.04.2018, Ответчику была осуществлена поставка товара на общую сумму 2643844 руб.

Факт поставки товар подтвержден представленными в дело товарными накладными, на которых имеются подписи представителей ответчика в получении товара и печать ответчика.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня предоставления поставщиком покупателю всех документов (счетов, счетов-фактур, товарных накладных, подписанного сторонами приемо-сдаточного акта, удостоверений (сертификатов) качества).

По данным истца ответчик произвел частичную оплату за товар. Сумма задолженности составляет 1769382 руб. 32 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 1769382 руб. 32 коп.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 08.06.2018 с требованием оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Согласно пункту 8.4. договора, если соглашение сторон в досудебном (претензионном) порядке не достигнуто, подсудность спора определяется местом Заказчика.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 1769382 руб. 32 коп., расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, и принимается судом.

Факт передачи товара ответчику по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые имеют подписи представителей ответчика в получении товара и печать ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком по договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств оплаты товара в дело не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1769382 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявлению истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб», Костромская область, Мантуровский район, д. Знаменка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь», Кировская область, г. Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1769382 руб. 32 коп. задолженности.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодснаб», Костромская область, Мантуровский район, д. Знаменка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30694 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова