Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А29-2359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2359/2017
26 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Северная»

(ИНН: 1103011790, ОГРН: 1131103000930)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице:

управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Северная» (далее – ООО «УО Северная», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МОГО «Воркута», КУМИ администрации МОГО «Воркута», администрация МОГО «Воркута», ответчики) о взыскании 4 922 591 руб. 10 коп. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, а также пени, начисленной до вынесения решения суда.

Определением суда от 03.03.2017 исковые требования ООО УО «Северная», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МОГО «Воркута» в лице управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 293 938 руб. 80 коп. долга за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и 71 289 руб. 65 коп. пени за период с 01.05.2014 по 30.03.2017 по договорам № ВР-СЕВ-2014/18 от 21.03.2014, № СЕВ-2014/44 от 12.05.2014 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (1 срок – 31.03.2017, второй срок – 21.04.2017).

Согласно информации, предоставленной КУМИ администрации МОГО «Воркута», исх. № 1668 от 22.03.2017 нежилые помещения, расположенные по спорному адресу, в собственности МОГО «Воркута» отсутствуют (л.д. 2, т. 2).

На запрос суда ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Коми представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 1, т. 2).

28.02.2017, то есть после второго срока, от истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью подтверждения факта наличия в спорном МКД нежилых помещений и принадлежности их МОГО «Воркута».

Определением от 03.05.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

Письмом исх. № 04.1-27/261 от 11.05.2017 (л.д. 116, т. 2) Воркутинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми представлен технический паспорт с экспликацией в отношении спорного МКД, из которого усматривается, что общая площадь встроенных нежилых помещений составляет 14 кв.м.

К ходатайству от 22.05.2017 (л.д. 139, т. 2) истцом приложено письмо филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми исх. № Ф-11/2963 от 08.07.2016, согласно которому общая площадь нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, составляет 593,6 кв.м, включая подвал.

Письмом от 22.05.2017 (л.д. 142) администрация МОГО «Воркута» сообщила о том, что площадь нежилого помещения в спорном МКД составляет 14 кв.м (теплоузел), который является общим имуществом собственников жилья.

Письмом исх. № Ф-11/2126 от 19.06.2017 филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми сообщило, что общая площадь подвала (нежилого подвального помещения) в соответствии с технической инвентаризацией составляет 558,0 кв.м, в том числе помещение № 6 Теплоузел – 14 кв.м. Относительно предоставления истцу сведений о наличии нежилых помещений общей площадью 593,6 кв.м,, включая подвал, сообщил, что данная информация была ошибочно подготовлена на основании сведений, предоставленных Воркутинским производственным участком.

На основании писем исх. № 4536 от 17.07.2017 (л.д. 95-96, т. 3) КУМИ администрации МОГО «Воркута» сообщило, что наличие нежилых встроенных помещений, расположенных по спорному адресу в соответствии с технической документацией не предусмотрено, в связи с чем указанные помещения отсутствовали, в том числе и в спорный период.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 12.07.2017 до 16 часов 00 минут 17.07.2017, с 17.07.2017 до 15 часов 30 минут 19.07.2017, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2014 между ООО «УО Северная» (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 15, заключен договор управления многоквартирным домом № Вр-Сев-2014/18 (л.д. 27-38, т. 1).

Указанный договор в соответствии с пунктом 2.1. считается заключенным с 01.04.2014 и действует до начала исполнения управляющими организациями обязательств по договорам управления, заключенным на основании решений общих собраний собственников жилья, либо по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Таким образом, названный договор является временным.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014 между теми же сторонами заключен договор № СЕВ-2014/44 (л.д. 63-74, т. 1) со сроком его действия, в соответствии с пунктом 2.1. договора, с 01.06.2014 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванных договоров управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1. договоров.

Пунктом 4.1.1. договоров установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложениях № 11, 12 к договорам (л.д. 51-55, 89-93, т. 1).

С учетом пункта 4.1.3. договоров сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акт составляет управляющая организация. В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. В этом случае работы, услуги, удостоверенные односторонним актом, считаются принятыми.

Из пунктов 6.1.1, 6.1.2. договоров следует, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг на каждый год действия договора, в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) и на один квадратный метр площади помещений в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

В соответствии с Приложениями №№ 11-12 ежемесячная плата по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на момент заключения договора составляла 23,58 руб. (с НДС) за 1 кв.м площади помещений.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял обслуживание и ремонт нежилого помещения общей площадью 593,6 кв.м, расположенного по спорному адресу и находящегося в муниципальной собственности, в период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

В подтверждение чего представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 293 938 руб. 89 коп. (л.д. 41-92, т. 2).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм обязанность по возмещению расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, а также расходов на содержание общего имущества в МКД несет собственник помещения в МКД.

Истец утверждает, что спорное нежилое помещение общей площадью 593,6 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Воркута».

В обоснование принадлежности спорного помещения муниципальному образованию городского округа «Воркута» истцом представлено письмо филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исх. № Ф-11/2963 от 08.07.2016 (л.д. 140, т. 2), которым по запросу конкурсного управляющего ООО «УО Северная» сообщено, что площадь нежилых помещений по спорному адресу составляет 593,6 кв.м, включая подвал.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

С целью установления наличия/отсутствия в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» нежилых встроенных помещений, расположенных по спорному адресу, судом направлены соответствующие запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми и КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми исх. № 11/048/001/2017-10770 от 22.03.2017 (л.д. 1, т. 2) у регистрационного органа отсутствуют какие-либо сведения о переходе прав на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д. 15.

По информации КУМИ администрации МОГО «Воркута» наличие нежилых встроенных помещений в спорном МКД не предусмотрено технической документацией, в связи с чем указанные помещения отсутствовали в том числе и спорный период, за исключением нежилого помещения – теплового узла общей площадью 14 кв.м.

Действительно, из представленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» копии технического паспорта, составленного по состоянию на 09.12.2010 на спорное здание, усматривается, что площадь встроенных нежилых помещений составляет 14 кв.м, при этом указанная площадь относится к нежилому помещению, расположенному в подвале здания в виде теплоузла (л.д. 117-135, т. 2, л.д. 15-26, т. 3).

Также филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» представлены технические паспорта с внесенными в них изменениями на дату проведения технической инвентаризации.

Так, согласно техническому паспорту в отношении указанного дома, составленного по состоянию на 16.05.1969, площадь подвала составляла 562,3 кв.м., при этом сведений о наличии встроенных нежилых помещений указанный паспорт не содержит (л.д. 14, т. 3).

По техническому паспорту, составленному по состоянию на 06.06.1977, площадь подвала составила 559,5 кв.м, при этом также не усматривается наличие встроенных нежилых помещений, в том числе исходя из состава подвала (л.д. 27-65, т. 3).

Из технического паспорта от 05.07.1994 также не усматривается наличие встроенных нежилых помещений (л.д. 27-35. т. 3).

Таким образом, из представленных документов не усматривается, что в многоквартирном доме по ул. Юго-Западная, д. 15, пгт. Северный, имеются, за исключением теплоузла площадью 14 кв.м, иные встроенные нежилые помещения, и тем более, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, при этом его доводы о принадлежности муниципальному образованию встроенного нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, основаны на сведениях, представленных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», опороченных впоследствии самим филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в письме исх. № Ф-11/2126 от 19.06.2017 по запросу суда.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов представлена копии решений Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-1265/2015 от 17.06.2015, № А29-1589/2016 от 18.04.2015, А29-1268/2015 от 29.05.2015.

Между тем, основанием для обращения в суд в рамках указанных дел послужила неоплата муниципальным образованием городского округа «Воркута» услуг, оказанных ООО «УО Северная» в отношении пустующего (незаселенного) жилья, находящегося в муниципальной собственности.

Следует отметить, что расходы по содержанию и текущему ремонту подвала, в том числе и теплоузла, являющихся составной частью общего имущества в МКД, не могут быть возложены на муниципальное образование городского округа «Воркута», поскольку оплата за указанные услуги осуществляется каждым из собственников помещений в МКД пропорционально доле в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Северная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 305 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина