Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А55-25328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 июля 2023 года

Дело №

А55-25328/2020


Резолютивная часть объявлена 13 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Скампавея"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скампавея Агро"

третьи лица ФИО2, ФИО7,

о признании акта и дополнительного соглашения недействительными,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

от третьих лиц - не участвовали , извещены




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скампавея» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Скампавея Агро» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.04.2018 № 1, подписанное от имени ООО «Скампавея» ФИО7 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО5 к договору субаренды от 18.07.2017; о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 18.06.2018, подписанное от имени ООО «Скампавея» ФИО7 и от имени ООО «Скампавея Агро» ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: ФИО2, ФИО7.Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 17.05.2022 дело принято к новому рассмотрению.

Определением от 07.10.2022 суд удовлетворил ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6. В материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 даны устные пояснения и ответы на вопросы сторон по экспертному заключению.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 по делу №А55-16789/2019, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Поволжского округа, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скампавея» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 528 248 руб. 19 коп., в том числе, задолженности по договорам займа №1 от 16.01.2017 и №4 от 21.01.2018 в общей сумме 1 252 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 436 руб. 19 коп. и процентов в размере 6% годовых по договорам займа в размере 141 812 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что судом установлено, что требования истца в полном объеме зачтены в счет имевшихся у ответчика требований к истцу по арендной плате по договору субаренды б/н от 18.07.2017 и дополнительному соглашению №1 от 30.04.2018. Факт взаимозачета подтверждается Актом зачета взаимных требований от 18.06.2018.

Истец ссылается на то, что Обществу не известно ничего о существовании вышеперечисленных документов и в бухгалтерском учете ООО «Скампавея» данные документы не отражались, в связи с этим ООО "Скампавея" обратилось в суд о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018 и акта зачета взаимных требований от 18.06.2018. Кроме того в материалы дела истцом представлена копия доверенности, на основании которой, по утверждению истца, ФИО7 подписывал договор субаренды б/н от 18.07.2017г. При этом истец указывает на то, что срок полномочий по данной доверенности истек до момента подписания оспариваемых дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018г. и Акта зачета взаимных требований от 18.06.2018.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что данные документы не отражены в бухгалтерском учете истца (ООО «СКАМПАВЕЯ»), кроме этого руководству истца не было известно о существовании данных документов и истец полагает, что данные документы были созданы только в момент рассмотрения дела А55-16789/2019, в связи с чем истцом завялено ходатайство о проведении экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 488 Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований установлено, что фактическое время выполнения дополнительного соглашения от 30.04.2018 года - не ранее сентября 2018 года; фактическое время выполнения акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 года - не ранее марта 2019 года. Таким образом, оба исследуемых документа изготовлены позже указанной в документе даты, что свидетельствует о их фальсификации или недопустимости соглашения и акта зачета взаимных требований как доказательства. При этом, истец поясняет, что фактическая дата документов установлена по оттиску печатей, имеющихся на исследуемых документах. Кроме того, истец ссылается на то, что доказательством недействительности дополнительного соглашения от30.04.2018 и акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 также являетсято факт, что согласно п. 5 акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 задолженность ответчика перед истцом полностью зачтена. Тогда, как согласно платежному поручению №725 от 27.12.2018 ответчиком был произведен частичный возврат займа 27.12.2018, что, по мнению истца, говорит о том, что на дату 27.12.2018 не существовало никакого дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018, ни акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 и в бухгалтерской базе ответчиков данные документы не были отражены. Заключая оспариваемое дополнительное соглашение к договору заключено по существенно завышенной цене, ФИО7 действовал вопреки интересам доверителя, а также под влиянием злонамеренного соглашения с представителями ООО «Скампавея АГРО». ФИО7 является работником ООО «Скампавея АГРО» на должности главного инженера, то есть заинтересованным лицом к своему работодателю. Работодателем ФИО7 является его двоюродный брат ФИО5 - директор ООО «Скампавея АГРО». При этом, в дополнительном соглашении №1 от 30 апреля 2018 года к договору субаренды от 18.07.2017 неверно указана площадь земельного участка, использованного для «проведение работ по обустройству скв. №50 Куликовского месторождения ПАО «Оренбургнефть», поскольку ФИО7 не является сотрудником ООО "Скампавея" и имел продолжительный конфликт с руководством ООО "Скампавея", он не знал и не мог знать, что 23.11.2017 директор ООО «Скампавея» подписал с ПАО «Оренбургнефть» дополнительное соглашение №1 к договору субаренды земельного участка №7700017/3405Д от 31.10.2017, по которому площадь земельного участка уменьшена в два раза.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что утверждение истца что Соглашение и Акт взаимозачета были созданы только в момент рассмотрения дела А55-16789/2019, позже указанной в них даты что свидетельствует об их недопустимости как доказательства опровергается обстоятельствами, установленными ранее вступившим в законную силу судебным решением. До октября 2018г. ООО «Скампавея» и ООО «Скампавея Агро» были аффилированными юридическими лицами подконтрольными одному ФИО9, который являлся собственником и управленцем, что подтверждено судебными актами по делу А55-16789/2019. Лишь с 09.10.2018 после регистрации договора купли-продажи 100% доли в ООО "Скампавея Агро" собственность нового Учредителя ФИО8 аффилированность истца и ответчика прекратилась. 18 июля 2018 года между ООО «Скампавея Агро» (арендатор) в лице директора ФИО9 и ООО «Скампавея» (субарендатор) в лице гр. ФИО7, действующего на основании доверенности от 1.06.2017 года (директором ООО «Скампавея» являлся ФИО9) был заключен договор субаренды части земельного участка размером 51 100 кв.м. или 5,11 га, в п. 2.1. которого установлен размер арендной платы, и возможность ее увеличения в связи с использованием данного земельного участка под строительство. 31.10.2017 года ООО «Скампавея» в лице директора ФИО9 заключило договор Субаренды №7700017/3405Д с ПАО «Оренбургнефть» на передачу земельных участков общей площади 20,88 га (в том числе и вышеуказанного участка в размере 5,11 га). Дополнительным соглашением №1 к данному договору, уменьшена Общая площадь до 19,67 га (в том числе 2,78 га вместо 5,11 га по договору субаренды между ООО «Скампавея Агро» и ООО «Скампавея»). После окончания проведения строительных работ на земельных участках дополнительно было заключено соглашение о возмещении убытков в части восстановления плодородия почв и в виде упущенной выгоды между ООО «Скампавея» и ПАО «Оренбургнефть», что стало основанием для заключения дополнительного соглашения №1 от 30 апреля 2018 года к договору субаренды от 18.07.2017 года между ООО «Скампавея Агро» и ООО «Скампавея» в части увеличения стоимости арендной платы. Расчет арендной платы и убытков был произведен из фактически полученных денежных средств ООО «Скампавея» от ПАО «Оренбургнефть», о которых конечно же знал Директор ООО «Скампавея» ФИО9, который являлся и директором ООО «Скампавея Агро» до 30.03.2018 года и фактическим собственником до 9.10.2018 года. Аффилировнность юридических лиц сама по себе говорит о том, что все действия были проведены с согласия фактического собственника (директора) подписание данных документов было обосновано и разумно с точки зрения ведения на тот момент хозяйственной деятельности предприятий.

Так же, в обоснование своей позиции, Ответчик указывает на то, что взаимоотношения истца и Ответчика носили длящийся характер, при этом данные юридические лица были аффилированными и подконтрольными одному лицу ФИО9. В материалы дела Ответчиком представлены копии различных доверенностей, которые при необходимости использовались в работе. Ответчик так же ссылается на пояснения ФИО7, согласно которым он хоть и действовал по доверенности, но решения по заключению сделок и их содержанию принимал лично ФИО9, а ФИО7 был доверенным лицом ФИО9 по многим вопросам, о чем свидетельствуют доверенности выданные как ФИО10 в порядке передоверия так и от имени организаций где ФИО9 официально был директором.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО9 в доверенности, выданной ФИО7 и наличия в спорных документах признаков более позднего внесения поправок. При рассмотрении дела письменное заявление о фальсификации доказательств на основании ст. 161 АПК РФ в материалы дела не поступало.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что может быть исследована только копия доверенности, так как оригинал ни истцом ни третьим лицом в материалы дела не представлен.

Определением от 07.10.2022 суд удовлетворил ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 по следующему вопросу: Кем ФИО9 или иным лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от имени ООО "Скампавея" от 01.06.2017г.

В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе № 2022/470 от 21.10.2022, производство по делу возобновлено. Согласно результатам проведенной экспертизы экспертом был дан вероятностный ответ, о том, что подпись на исследуемом документе, вероятно выполнена ФИО9

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО6 даны устные пояснения и ответы на вопросы сторон по экспертному заключению. В своих пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт пояснил, что вероятностный вывод связан именно с тем, что исследовалась копия документа (оригинал доверенности стороной истца для проведения экспертизы предоставлен не был), а согласно существующих методик проведения почерковедческой экспертизы при исследовании копии документа может быть дан только вероятностный вывод, так как исследуется не сама подпись, а ее изображение, выполненное методом копирования.

Истец просил назначить повторную судебную экспертизу со ссылкой на рецензию на заключение эксперта, указывая, что в материалы дела №А55-16789/2019 представлена иная, первоначальная копия исследуемой доверенности от 01.06.2017, а привлеченный эксперт уже участвовал в исследовании почерка ФИО9

Суд, заслушав доводы истца, отказал в назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. Доводы истца со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, подготовленную специалистом, суд принять не может, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта, и не предупреждалось об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение по судебной экспертизе , суд приходит к выводу , что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Суд заслушал эксперта ФИО6 , который в судебном заседании дал устные пояснения по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Доводы истца о том, что эксперт ранее исследовал почерк ФИО9 суд отклоняет, учитывая пояснения самого истца о том, что эксперту ранее объект экспертизы - доверенность от 01.06.2017 или ее копия на предмет исследования подписи ФИО9 не предоставлялись. Заключение по судебной экспертизе соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом пояснений судебного эксперта, который указал , что согласно существующим методикам проведения почерковедческой экспертизы при исследовании копии документа может быть дан только вероятностный вывод, так как исследуется не сама подпись, а ее изображение, выполненное методом копирования, доводы истца о необходимости исследования иной копии доверенности от 01.06.2017, при непредставлении подлинника на исследование, суд считает необоснованными.

В материалы дела истцом представлены две копии различных доверенностей на имя ФИО7 от 01.06 .2017 со сроком действии три года и до 31.07.2017, а также на обозрение суда представлен подлинник доверенности со сроком действия до 31.07.2017. Наличие нескольких доверенностей само по себе не противоречит нормам действующего законодательства и не исключает полномочия, прописанные в них, если на то нет прямого указания об отмене полномочий по доверенности полностью или в части.

Истец утверждает, что договор субаренды, к которому были в дальнейшем заключены обжалуемые дополнительные соглашение и акт зачета взаимных требований, подписывался ФИО7 на основании доверенности, копию которой представители истца представили в материалы дела 04.07.20223г. При этом доказательств того, что ФИО7 данную доверенность получал от ООО "Скампавея" и выполнял в соответствии с ней поручения не представлены.

Сам ФИО7 в отзыве указал, что ему выдавалась не одна, а несколько доверенностей на выполнение различных действий и поручений. В отношении представленной в материалы дела доверенности сроком на три года, ФИО7 , подтвердил, что именно в соответствии с полномочиями указанными в ней он подписывал как договор субаренды от 18.07.2023г. так и оспариваемые в настоящем деле документы. Впоследствии, доверенность от 01.06.2017, которая выдана сроком на три года, была отозвана письмом Истца в адрес ФИО7 от 01.10.2019, которое было им получено только 09.10.2019. В доверенности, копия которой представлена ответчиком, стоит подпись ФИО7 которая данной доверенностью была удостоверена, что подтверждает факт того, что ФИО10 эту доверенность получал и в дальнейшем по указанию ФИО9 производил необходимые действия в соответствии с полномочиями , предоставленными в ней. Также в отзыве ФИО7 пояснил, что дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2018 к договору субаренды от 18.07.2017 от имени ООО «Скампавея» и Акт зачета взаимных требований от 18.06.2018 от имени ООО «Скампавея» подписаны им лично от имени ООО «Скампавея» и ФИО5 от имени ООО «Скампавея Агро». Данные документы были подписаны им в дату их составления - соответственно 30.04.2018 - дополнительное соглашение и 18.06.2018 - акт зачета взаимных требований. Указанные документы подписывал лично на основании доверенности по поручению директор ФИО9 печать на них не ставил, поскольку действовал как представитель. Вышеуказанные обстоятельства также установлены судебным актом по делу №А55- 16789/2019 и не опровергнуты истцом.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В обоснование своего заявления, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела А55-16789/2019 в судебном заседании 20.08.2019 были представлены копии оспариваемых документов и ответчика обязали на обозрение суда представить их оригиналы. Между тем, в судебном акте от 20.08.2019 по итогам судебного заседания, не содержится сведений о том, что копии спорных документов представлены в материалы дела. Суд в данном случае лишь обязал ответчика представить оригиналы данных документов. При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует отклонить.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рамках настоящего дела истец не обращается с иском о признании недействительным самого договора субаренды от 18.07.2017. При этом, спорное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора субаренды и подписаны они одним лицом. Признание истцом того факта, что договор субаренды подписан надлежащим лицом влечет за собой признание того, что и иные документы, в том числе и оспариваемые подписаны от имени истца на основании доверенности надлежащим лицом. При этом, выдача одновременно нескольких доверенностей одному лицу не исключает возможность осуществления полномочий по одной из них или по обеим. При этом, в письменном отзыве ФИО7 подтверждает, что ему выдавалась не одна, а несколько доверенностей на совершение различных действий и поручений.

Признание истцом того факта, что договор субаренды подписан надлежащим лицом влечет за собой признание того, что и иные документы в том числе и оспариваемые подписаны от имени истца на основании данной доверенности надлежащим лицом.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку волеизъявление о зачете направлено на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, такое действие является сделкой, которая может быть оспорена заинтересованной стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

Истец указывает на то, что в дополнительном соглашении №1 от 30 апреля 2018 года к договору субаренды от 18.07.2017 не верно указана площадь земельного участка, использованного для проведения работ по обустройству скв. №50 Куликовского месторождения ПАО «Оренбургнефть, так как ФИО7 не знал и не мог знать, что 23.11.2017 директор ООО «Скампавея» подписал с ПАО «Оренбургнефть» дополнительное соглашение №1 к договору субаренды земельного участка №7700017/3405Д от 31.10.2017, по которому площадь земельного участка уменьшена в два раза.

Между тем, заключением дополнительного соглашения №1, которое уменьшает Общую площадь до 19,67 га (в том числе 2,78 га вместо 5,11 га по договору субаренды между ООО «Скампавея Агро» и ООО «Скампавея») стороны, в последующем, изменили условия договора в части предоставляемой площади земельного участка, что является их правом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при обычной хозяйственной деятельности.

31.10.2017г. истец заключает с ПАО "Оренбургнефть" договор, согласно которому истец по сути изменил целевое использование земельного участка, что в свою очередь неизбежно привело к убытком в виде сельхоз потерь организации сельхозтоваропроизводителя которой является ответчик. В дальнейшем истец и ПАО "Оренбургнефть" заключили дополнительное соглашение, на которое ссылается истец. Согласно данному соглашению уменьшилась площадь переданного земельного участка, при этом на стоимость договора при уменьшении площади это существенно не отразилось на общей сумме подсчета аренды и сельхоз потерь. При взаимоотношении с ПАО "Оренбургнефть" ООО "Скампавея" получила возмещение потерь сельхозпроизводства которые фактически понесло ООО "Скампавея Агро" как сельхозоваропроизволитель у которого из сельхоз оборота выбыл земельный участок.

Как указал ответчик, изначально земельный участок, в отношении которого заключены оспариваемые дополнительное соглашение и акт взаимозачета, сдавался в аренду для сельскохозяйственного производства, и деятельность ПАО "Оренбургнефть" привела к убыткам ответчика в виде потери из оборота земель сельхозназначения. А возмещение убытков, которые понес ответчик от передачи истцом земельного участка в субаренду, было оформлено сторонами после их подсчета в дополнительном соглашении увеличивающим арендную плату.

Таим образом, заключение оспариваемого дополнительного соглашения было обусловлено экономически, более того сторонами при заключении договора изначально была предусмотрена необходимость пересмотра стоимости аренды в случае использования земельного участка не для целей ведения сельскохозяйственного производства.

Также следует отметить, что на момент возникновения спорных взаимоотношений истец и ответчик были аффилированными лицами, данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела А55-16789/2019 и отражен в вступивших в законную силу судебных актах , что отражено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 стр. 4, где установлено: «Истец и ответчик являлись аффилированными лицами и были подконтрольны одному лицу до 09.10.2018 - ФИО9». Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами у лиц, действующих по доверенности, не было личной заинтересованности ни в сделке, ни в ее результатах, они не были по ней выгодоприобретателями и по сути на момент совершения сделки подчинялись одному и тому же лицу.

При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающие понесение убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2018 и акта зачета взаимных требований от 18.06.2018 у суда не имеется. В иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы , связанные с оплатой госпошлины и судебной экспертизы, относятся на истца.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина