Решение от 18 января 2021 г. по делу № А55-24345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 января 2021 года

Дело №

А55-24345/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 дело по заявлению

ОСП Ленинского района г.Самары, г.Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", г.Самара, ИНН 6315702029о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО МФО «Деньги сразу»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.01.2021, удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

Установил:

Отделение судебных приставов Ленинского района г.Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении МП г.о.Самара «ТТУ» к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ; рассмотреть протокол №132/20/36038-ИП об административном правонарушении от 18.08.2020 в отношении МП г.о.Самара «ТТУ», а также восстановить срок для подачи заявления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик позицию по делу изложил в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ст.123 и 186 АПК РФ, отзыв не представило.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований ОСП Ленинского района г.Самары ссылается на следующие обстоятельства.

05.08.2020 в отдел судебных приставов Ленинского района г. Самары, поступило поручение от Прокуратуры Ленинского района г. Самары от 05.08.2020 № 800ж/хо о проведении проверки по обращению АО "Деньги сразу" и рассмотрении вопроса о составлении протокола по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении МП г.о. Самара «ТТУ» .

Согласно ч. 1 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

10.03.2020 АО «Деньги сразу» направил в МП г.о. Самара «ТТУ» оригинал исполнительного документа - судебный приказ по делу № 2-632/2016 от 31.05.2016, выданного мировым судом Октябрьского района г. Саратова о взыскании с ФИО4, работающую в МП г.о. Самара «ТТУ», задолженности по договору займа в размере 27099,00 в пользу АО МФО «Деньги сразу».

13.03.2020 по вх. № 01-13/362 МП г.о. Самара «ТТУ» исполнительный документ был зарегистрирован, однако исполнен не был, в связи с тем, что срок предъявления истек, а также сумма взыскания превышает двадцать пять тысяч рублей. ( ст.ст. 428, 432 ГПК РФ, ч.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».)

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

13.04.2017 в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 10415/17/64028-ИП, по вышеуказанному исполнительному документу. 30.09.2017 вышеуказанное исполнительное производство окончено, на основании ст. 46 п. 1 пп. 3 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня их выдачи. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного до-ку4мента к исполнению (п. 1ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании де -нежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработ -ную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредствен -но взыскателем.

Согласно объяснений МП г.о. Самара «ТТУ» заявление АО «Деньги Сразу» от 10.03.2020 исх. № 61 о взыскании денежных средств с ФИО4 оставлено без исполнения в связи со ст.ст. 428, 432 ГПК РФ истек срок давности и положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По данному факту в отношении МП городского округа Самара "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" составлен протокол от 18.08.2020 №132/20/63038-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ ОСП Ленинского района г.Самары обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП городского округа Самара "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, по которой заявитель просит привлечь к административной ответственности МП городского округа Самара "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом, МП городского округа Самара "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" банком или иной кредитной организацией не является, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, МП городского округа Самара "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" не является субъектом административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность только банков или иных кредитных организаций.

В ч.3 ст.17.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

С учетом изложенного деяние ответчика подлежало квалификации по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку МП городского округа Самара "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", не являющегося должником, а также банком или иной кредитной организацией, вменяется нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, которая находит отражение в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае, наказание, которое предусмотрено ч.2 ст.14.17 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (в данном случае сумма, подлежащая взысканию составляла 27099 руб., то есть минимальный штраф составит 13549, 5 руб.), в то время как по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного суда РФ, переквалификация действий в рассматриваемом случае невозможна в связи с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

Кроме того, рассмотрение данного дела с учетом переквалификации допущенного нарушения применительно к ч.3 ст.17.14 КоАП РФ не отнесено к подсудности арбитражных судов согласно ст. 23.1 КоАП РФ. Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных только частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, в соответствии с которым, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если же, исходя из надлежащей квалификации, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести определение о прекращении производства по делу и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку, с учетом вступивших с 01.10.2019г. изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, то суд считает, что в удовлетворении заявленных ОСП Ленинского района г. Самары требований следует отказать, поскольку оснований для передачи дела по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ в суд общей юрисдикции также не имеется исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой судам подведомственно только рассмотрение дел дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае МП городского округа Самара "ТРАМВАЙНО-ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, то в его деянии отсутствует состав данного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.167-183, 202-206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова