Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А03-938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-938/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к администрации города Барнаула, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции Алтайского края, Управления имущественных отношений Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о сохранении самовольной постройки и признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула (далее – ответчик) о сохранении самовольной постройки – нежилого здания (торгово-выставочный комплекс) после реконструкции общей площадью 3348,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Павловский тракт, 311, г. Барнаул, Алтайский край, и признании права собственности на указанную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени этого судебного заседания данные лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Требования истца обоснованы тем, что на предоставленном истцу в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находился незавершенный строительством объект, в отношении которого истцом произведены работы по его реконструкции без получения соответствующего разрешения, в связи с чем реконструированный объект является самовольной постройкой. Обратившись в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением на получение разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию после произведенной реконструкции, истец получил отказ в выдаче этого разрешения. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывая на то, что реконструированный объект соответствуют предъявляемым к нему требованиям (строительным нормами и правилам для нежилых помещений), истец полагает возможным сохранение спорного объекта и признание за истцом права собственности на него, которое возможно осуществить только в судебном порядке.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что истец своевременно не принял меры к получению разрешительной документации на реконструкцию незавершенного строительством объекта, а путем подачи настоящего иска пытается принять меры к легализации самовольной постройки в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, для создания и ввода в гражданский оборот вновь созданного объекта недвижимого имущества. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств соответствия самовольной постройки требованиям градостроительного, санитарного, пожарного и экологического законодательства. Кроме того, земельный участок, на котором размешен спорный объект самовольного строительства, был предоставлен истцу на праве аренды, при этом срок действия договора истек.

Третьими лицами также представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых заявлены возражения против требования истца по доводам, аналогичным доводам, приведенным ответчиком в своем отзыве а исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагает, что подтвердил соответствие объекта самовольной постройки предъявляемым нормам и требованиям, что подтверждается представленными в дело заключениями специалиста ФИО4 и техническим заключением ООО «Архпроект +».

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований, исходя из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор), сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с указанным Обзором одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также, из содержания части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 3447,5 кв.м., степенью готовности 98%, расположенным по адресу: <...> (запись о регистрации права 22-22/001-22/001/087/2015-6494/1 от 12.12.2015).

Указанный выше объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030308:13, площадью 11971 кв.м., который предоставлен истцу в аренду в соответствии с договором аренды №4634-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.01.2016, заключенным между истцом и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время переименовано в Управления имущественных отношений Алтайского края) для завершения строительства торгово-выставочного комплекса.

Договор аренды №4634-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.01.2016 заключен сроком на три года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 02.02.2016.

Договор аренды №4634-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.01.2016 был заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим срок действия договора не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, срок действия договора аренды №4634-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.01.2016 (с учетом его государственной регистрации 02.02.2016) истек 02.02.2019 и срок его действия не может быть продлен.

С учетом указанных выше обстоятельств, Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изъятии объекта незавершенного строительства (торгово-выставочный комплекс) с кадастровым номером 22:63:030308:43, расположенного по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление Управления имущественных отношений Алтайского края принято Арбитражным судом Алтайского края к своему производству определением от 08.04.2019 в рамках арбитражного дела №А03-5057/2019.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, истцу на каком-либо определенном законом вещном праве не принадлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 222 ГК РФ под соответствием самовольной постройки установленным требованиям понимаются, в частности, параметры, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательные требования к параметрам постройки, предусмотренные законом.

Из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, среди прочего, такие документы, как градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункты 2 и 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Письмом №6856-зк-01-24 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города (л.д. 27) отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 этого Кодекса.

Истец, в подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости предъявляемым к нему требованиям, представил в материалы дела техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания торгово-выставочного комплекса по Павловскому тракту, 311 в г. Барнауле после самовольного строительства, (шифр 47-18-ТЗ), выполненное ООО «Архпроект+», а также заключение специалиста №27-19-05-01, составленное 24.05.2019 специалистом НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО4

Согласно технического заключения ООО «Архпроект+» спорный объект недвижимости после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для нежилых помещений.

В разделе 3 технического заключения ООО «Архпроект+» отражено, что подъезд к участку обследуемого нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного на земельном участке по Павловскому тракту, д. 311 в г. Барнауле, организован с Павловского тракта. Подъезд пожарной техники предусмотрен со всех сторон здания по асфальтобетонному покрытию. Загрузка товаров производится с дворового фасада через подземные и распашные ворота. На земельном участке, кроме основного здания, размещаются: модульная котельная, ГРПШ, открытая стоянка для временного хранения автомобилей, площадка для мусорных контейнеров. Территория участка спланирована и обустроена. Свободная от застройки территория с твердым покрытием, используется для обслуживания задания.

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 №27-19-05-01 от 24.05.2019, при исследовании спорного здания и проектной документации данным специалистом установлено, что принятые конструктивные и объемно-планировочные решения, генеральная планировка самовольно возведенного нежилого здания торгово-выставочного комплекса по адресу: <...> соответствуют действующим противопожарным требованиям.

В судебном заседании, состоявшемся по делу 11.06.2019, суд довел до сведения представителя истца, что при обозрении спорного объекта 10.06.2019 непосредственно судом, выявилось несоответствие внешнего вида постройки и иллюстраций из заключения от 24.05.2019, а также выявилось отсутствие какого-либо покрытия (асфальтового, газонного, щебеночного и т.д.) на всей прилегающей к зданию территории, огороженной металлическим забором.

На адресованный судом представителю истца вопрос о том, чем объясняется расхождение содержания указанных заключений специалиста и технического заключения с фактическим состоянием самовольной постройки и прилегающей к ней территории представитель истца пояснил, что ранее покрытие имелось, но было демонтировано. Причины демонтажа пояснить затруднился. Не отрицал, что предъявленные ему судом фотографии объекта от 10.06.2019, то есть на момент обозрения объекта и прилегающей территории судом, соответствуют имеющемуся состоянию.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к выводам, изложенным в техническом заключении ООО «Архпроект+» и заключении специалиста ФИО4 №27-19-05-01 от 24.05.2019 об окончании строительства объекта и соответствия его строительным градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан.

В техническом заключении ООО «Архпроект+» и в заключении специалиста ФИО4 №27-19-05-01 от 24.05.2019 отсутствуют фотографии объекта и прилегающей к нему территории, позволяющие суду установить соответствие выводов специалистов фактическим обстоятельствам, выявленным ими при проведении визуального осмотра объекта.

Выводы специалистов имеют существенные противоречия с обстоятельствами, установленными судом при осмотре объекта 10.06.2019. Установленные судом при осмотре объекта 10.06.2019 обстоятельства подтверждены представителем истца в судебном заседании 11.06.2019.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорный объект представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, в частности, в случае возникновения пожара, так как территория участка фактически не спланирована и не обустроена, не имеет подъездов для пожарной техники, как это указано в представленном истцом техническом заключении, по асфальтобетонному покрытию.

Кроме того, при рассмотрении дела истец не представил в его материалы доказательств соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.

В судебном заседании 11.06.2019 на предложение суда провести по делу судебную экспертизу на предмет установления соответствия спорного объекта недвижимости предъявляемым к нему требованиям, представитель истца выразил согласие, в связи с чем, по ходатайству истца, для предоставления истцу возможности подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2019.

После перерыва в судебном заседании 18.06.2019 представитель истца заявил об отказе от поведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для сохранения спорной самовольной постройки и признании на неё права собственности за истцом в судебном порядке.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев