Решение от 25 января 2017 г. по делу № А50-25628/2016

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Пермского края


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25628/2016
26 января 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена: 23.01.2017 г. Полный текст решения изготовлен: 26.01.2017 г. Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Антоновой Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

дело по иску МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Уралэнергосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков, о взыскании неустойки в сумме 132 647 руб. 54 коп.

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2016г., пасп.; от ответчика: не яв., извещен;

Истец, МКУ «Служба благоустройства г. Березники» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Уралэнергосетьстрой» об обязании устранить дефекты в выполненной работе, выявленные в период гарантийного срока по контракту от 10.09.2013 № 62-П в сквере у к/т «Авангард»:

- вдоль пр-та Ленина оштукатурить 9,9 м2 поверхности парапетов подпорной стенки штукатуркой «Церезит»;

- вдоль ул. Пятилетки оштукатурить 36 м2 поверхности парапетов подпорной стенки штукатуркой «Церезит»;

- на центральном входе восстановить 53„м покрытия бетонной поверхности ступеней;

- на центральном входе восстановить 15 м бетонного бортика на ступенях;

- со стороны кинотеатра в месте просадки восстановить ровность 1м2 тротуарной плитки;

- на входе со стороны ул. Пятилетки заменить разрушенную тротуарную плитку в количестве 444 шт.;

-вдоль ул. Пятилетки оштукатурить 1,8 м2 покрытия парапета ограждения;

- вдоль ул. Пятилетки восстановить 0,1 кв.м. слива песчано-цементной смесью в соотношении 1:3 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу; взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 132 647 руб. 54 коп.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Отзыв на иск ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд установил.

10.03.2013 г. между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (заказчик) и ООО «Уралэлектросетьстрой» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 62-П, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера у кинотеатра «Авангард» и прилегающей территории, а истец обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Свои обязательства по контракту истец выполнил.

На основании акта от 30.06.2014 г. объект «Благоустройство сквера у кинотеатра «Авангард» и прилегающей территории» принят в эксплуатацию.

В соответствии с п.12.3 контракта ответчик гарантировал в период гарантийной эксплуатации объекта в случае обнаружения истцом недостатков за свой счёт и своими силами устранить недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения обоснованной претензии.

06.04.2016 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление на комиссионный осмотр обследования выполненных работ по благоустройству сквера у кинотеатра «Авангард» и прилегающей территории 25.04.2016 г.

Уведомление было направлено по последнему известному адресу ответчика согласно выписке из ЕГЮЛ. Однако, конверт вернулся с отметкой «истёк срок хранения».

06.06.2016 г. комиссия в составе представителей благоустройства, истца провела комиссионное обследование выполненных работ. В результате обследования в выполненных работах ответчиком выявлены дефекты, о чём составлен акт комиссионного обследования.

21.06.2016 г. данный акт был направлен для подписания и устранения выявленных недостатков в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, до настоящего времени выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами.

В частности, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в частности, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим

заказчиком или привлеченными им третьими лицами. (ч.2 ст. 755 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.10.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ, включая сроки устранения недостатков по контракту, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пеней в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после окончания сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчёту неустойки: 3 158 274 руб. 68 коп. (фактическая стоимость работ), *21 день (с 21.09.2016 г. по 11.10.2016)*0,2% = 132 647 руб. 54 коп.

Расчёт неустойки не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения гарантийных обязательств (ст. 65 АПК РФ), начисление неустойки истцом является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, иного не доказал (статья 65 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Уралэнергосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить дефекты в выполненной работе, выявленные в период гарантийного срока по контракту от 10.09.2013 № 62-П в сквере у к/т «Авангард»:

- вдоль пр-та Ленина оштукатурить 9,9 м2 поверхности парапетов подпорной стенки штукатуркой «Церезит»;

- вдоль ул. Пятилетки оштукатурить 36 м2 поверхности парапетов подпорной стенки штукатуркой «Церезит»;

- на центральном входе восстановить 53„м покрытия бетонной поверхности ступеней;

- на центральном входе восстановить 15 м бетонного бортика на ступенях;

- со стороны кинотеатра в месте просадки восстановить ровность 1м2 тротуарной плитки;

- на входе со стороны ул. Пятилетки заменить разрушенную тротуарную плитку в количестве 444 шт.;

-вдоль ул. Пятилетки оштукатурить 1,8 м2 покрытия парапета ограждения;

- вдоль ул. Пятилетки восстановить 0,1 кв.м. слива песчано-цементной смесью в соотношении 1:3 в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Пермского края в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 132 647 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 979 руб. 42 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.