Постановление от 31 августа 2019 г. по делу № А20-5357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5357/2018
г. Краснодар
31 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747) – Шандирова К.А. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Шидукова Тузема Мухарбиевича (ИНН 070505463982, ОГРНИП 306070526900018), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шидукова Тузема Мухарбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А20-5357/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шидуков Тузем Мухарбиевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция), выраженного в неприменении статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) в части признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 2 603 153 рублей недоимки, пени и налоговых санкций, начисленных предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки за 2013 и 2014 годы; обязании инспекции признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 2 603 153 рубля недоимки, пени и налоговых санкций за 2013 и 2014 годы (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2019, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в неприменении статьи 12 Закона № 436-ФЗ в части признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 2 603 153 рублей недоимки, пени и налоговых санкций, начисленных предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки за 2013 и 2014 годы, прекращено в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам подлежит списанию лишь в отношении лиц, которые задекларировали недоимку до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанной даты, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ (по состоянию на 28.12.2017).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что единственным условием для применения налоговой амнистии является факт возникновения задолженности до 01.01.2015 и ее неуплата по состоянию на 28.12.2017. При этом действующее законодательство не ставит возможность применения налоговой амнистии в зависимость от даты выявления задолженности по налогам и сборам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем в бюджет налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 25.01.2016 № 1 и приняла решение от 20.04.2016 № 2 о начислении 2 685 245 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), 551 703 рублей пени и 417 636 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.07.2016 № 03/1-03/06649@ решение инспекции от 20.04.2016 № 2 отменено в части начисления 221 129 рублей ЕСХН за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2017 по делу № А20-3272/2016 решение инспекции от 20.04.2016 № 2 признано недействительным в части начисления 691 918 рублей ЕСХН, соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, выявленная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки задолженность предпринимателя перед бюджетом составила 2 603 153 рубля, в т. ч. 1 772 198 рублей налога, 830 955 рублей пени и штрафа.

Полагая, что данная задолженность подлежит списанию в порядке налоговой амнистии как возникшая до 01.01.2015 и не уплаченная до 28.12.2017, предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставив без рассмотрения часть требований и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Как предусмотрено статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных законом случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и индивидуальных предпринимателей по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, пеням и штрафам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015.

Суды правильно указали, что для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, понимается недоимка по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов.

Таким образом, недоимка по налогам, пеням и штрафам подлежит списанию в отношении лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо в отношении лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ (28.12.2017).

Распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 годах, означало бы поощрение со стороны государства имевших реальную к взысканию задолженность перед бюджетом налогоплательщиков, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести уплату налоговой задолженности. Налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставились бы в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме в установленный законом срок, что не соотносится с целями налогового регулирования, не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности и принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ лишь в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Суды установили, что в рассматриваемом случае недоимка возникла в результате неправомерных действий предпринимателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет ЕСХН путем искусственного занижения доходной части и завышения расходной части налогооблагаемой базы, и выявлена по результатам выездной налоговой проверки (дело № А20-3272/2016).

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что применение статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности не будет отвечать целям законодательного регулирования, поскольку поставит предпринимателя в привилегированное положение перед добросовестными налогоплательщиками, своевременно и в полном объеме уплачивающими налоги в бюджет.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и согласуются с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2018 № 306-КГ18-10607, 20.05.2019 № 309-ЭС19-987, 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129.

Законны и обоснованны судебные акты и в части оставления без рассмотрения требований предпринимателя о признании незаконным бездействия, выраженного в неприменении инспекцией статьи 12 Закона № 436-ФЗ в части признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию 2 603 153 рублей недоимки, пени и налоговых санкций, начисленных предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки за 2013 и 2014 годы.

При рассмотрении требований предпринимателя по данному эпизоду суды правильно применили положения пунктов 1, 5 статьи 4, абзаца 1 пункта 2 статьи 138, пункта 1 статьи 139, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А20-5357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева