Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А51-6884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6884/2024
г. Владивосток
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пьемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пьемонт» (далее – ООО «Пьемонт») задолженности в размере 90072руб., расходов по оплате нотариального действия – протокола осмотра доказательств, в размере 12800руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 09.04.2025).

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 ООО «Афина» (поставщик) и ООО «Пьемонт» (покупатель) заключили договор поставки № 3/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик по мере накопления передавать в собственность покупателю вторсырье (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в течение 3-х дней с момента получения счета.

Счет выставляется поставщиком на каждую партию товара или ежемесячно, на основании данных покупателя о весе принятого товара (пункт 2.5 договора).

Стороны 01.08.2021 также заключили дополнительное соглашение № 4/21-01Д к договору, согласовав цену за 1 тонну товара.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов № 178474 от 28.01.2022, истец утверждает о наличии у ответчика перед ним задолженности по договору в размере 90072руб., в связи с непогашением которой истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что по данным ООО «Пьемонт» у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору. Ответчик также возражал против акта сверки от 28.01.2022, составленного истцом и неподписанным со стороны ООО «Пьемонт», полагал, что истцом не представлено документов в подтверждение факта поставки товара в спорном объеме и на спорную сумму.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа», а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ на истца, предъявившего требование о взыскании долга, возлагается бремя доказывания факта получения товара ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика истцом представлены скриншоты электронной переписки, из которых следует, что с марта по сентябрь 2021 года ответчику отгружалось вторичное сырье, после чего последний самостоятельно заполнял акты приема макулатуры, заверял их подписью и печатью и в электронном виде направлял в адрес истца с электронного адреса k33915@gmail.com, от имени отправителя «Парадигма». После этого истец выставлял на отпущенный товар счета-фактуры, которые нарочным забирал представитель ООО «Пьемонт», далее стороной ответчика счета оплачивались, и в адрес истца направлялось платежное поручение о произведенной оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 178474 от 28.01.2022, направленному истцом в адрес ответчика в январе 2022 года, у последнего перед истцом имеется задолженность за поставленный в период с марта по сентябрь 2021 года товар в размере 90072руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для установления фактических обстоятельств дела оценке подлежит вся совокупность представленных по делу доказательств, характеризующих взаимоотношения сторон, предшествующее и последующее поведение, в том числе, содержание заключенных сторонами соглашений, переписка и пр.

Изучив представленную истцом переписку сторон, в том числе нотариально заверенную, акты приема макулатуры, платежные поручения, суд установил, что между сторонами сложилась обычная практика делового оборота, предполагавшая обмен документами по электронной почте, включая направление покупателем актов приемки товара (за июнь, август, сентябрь 2021 года заверенных подписью и печатью ответчика), и оплату товара за указанный период.

Подтверждением того, что сведения об объеме товара в актах приема макулатуры указывались непосредственно ответчиком, является то обстоятельство, что заполненные акты приема макулатуры направлялись ответчиком от имени отправителя «Парадигма» не только от имени ООО «Пьемонт», но и от имени ООО «Аксиома».

При этом в отношении товара, оплаченного ответчиком в период с июня по декабрь 2021 года, предусмотренный пунктом 3.2 договора закупочный акт также не составлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что оплата производилась ответчиком именно по факту получения от истца товара, отраженного в актах приема, в связи с чем отмеченное ответчиком непредставление истцом за спорный период закупочных актов и товаросопроводительных документов основанием для вывода о непоставке истцом товара, стоимость которого предъявлена ко взысканию, и как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанного товара, не являются.

Равным образом - как не имеющий правового значения с учетом дальнейших действий ответчика при исполнении договора судом отклоняется довод ООО «Пьемонт» об отсутствии в договоре условий о юридической силе электронной переписки сторон и неуказании в договоре адресов их электронной почты.

Довод о том, что переписка сторон является ненадлежащим доказательством, судом также не принимается, поскольку по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ такая переписка относится к иным доказательствам по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами.

Кроме того, ответчиком не раскрыт хозяйственный смысл направления покупателем актов приемки с указанием им же конкретного количества поставленной макулатуры при отсутствии факта поставки.

Учитывая особенности поставляемого по договору товара (вторсырье - картон, макулатура, полиэтилен, упаковка пищевой продукции, передаваемое истцом ответчику для переработки по мере накопления), у суда отсутствуют основания возлагать на истца обязанность по предоставлению доказательств его целенаправленного приобретения у третьих лиц.

При таких обстоятельствах направление ответчиком в адрес истца в период с октября по декабрь 2021 года не заверенных актов приема макулатуры при отсутствии претензий по факту поставки товара, его количеству и качеству, и при частичной оплате расценивается апелляционным судом как подтверждение в соответствии со сложившейся между сторонами практикой делового оборота факта принятия отраженного в актах товара.

В этой связи расчет задолженности в представленном в акте сверки № 178474 от 28.01.2022 признается судом верным, а требования ООО «Афина» о взыскании с ООО «Пьемонт» отраженной в акте задолженности – обоснованными.

Судом отклоняется довод ответчика о возникновении настоящего спора только спустя 2 года после фактического прекращения между сторонами договорных отношений как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком не приведено обоснований того, каким образом позднее предъявление настоящего иска направлено во вред ответчику.

При этом суд отмечает, что при непредъявлении истцом требования о взыскании неустойки оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате нотариального действия – протокола осмотра доказательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 13.03.2025, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1, согласно которому за совершение нотариальный действий ООО «Афина» уплачено 12800руб.

Судом указанный протокол осмотра в рамках рассмотрения дела принят в качестве доказательства по делу в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается связь между понесенными ООО «Афина» издержками и делом.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума № 1.

Учитывая изложенное, требование ООО «Афина» о взыскании с ООО «Пьемонт» судебных расходов, понесенных по оплате нотариальных действий в размере 12800руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Пьемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афина» основной долг в размере 90072руб. и судебные расходы в сумме 16403руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.