Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А83-13681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13681/2018
08 июня 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 г.

Полный текст составлен 08 июня 2022 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (394018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 366401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» (295033, <...>/2а, офис 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» (295017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

- Министерства экономического развития Республики Крым (295034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

- Общество с ограниченной ответственностью «КАПШИН» (115114, город Москва,

улица Летниковская, дом 5, пом. 12,13,14,15,22,23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001 Доп. адрес : 115418, <...>).

- Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторские решения» (344010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 616301001).

- Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнновации» (344019,

<...>, АА1, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 616701001).

В отсутствии сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Проект», с учётом увеличения суммы исковых требований, принятого судом, в окончательной редакции просит о взыскании убытков в связи с повторным прохождением экспертиз технической документации и смет в размере 1 239 739,41 руб., договорную неустойку в общем размере 4 128 585,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика истец понёс убытки, в сумме стоимости повторного прохождения экспертизы проектной документации, ответчик допустил просрочку выполнения этапов работ по договору.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 13 декабря 2018 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» задолженности в размере 2 399 602,71 руб. из которых сумма задолженности за выполненные работы составляет - 1 946041,18; пени по просроченным обязательствам 248 947,31 руб.; процентов, в контексте положений ст.317.1 ГК РФ, в редакции заявления об изменении предмета иска от 18.06.2019г. на сумму долга 204 614,22 руб.

Требования встреченного иска основаны ненадлежащим, по мнению истца по встречному иску, исполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль -проект» обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме.

26 декабря 2018 года в адрес суда от истца поступило заявление о выдаче справки на возврат излишне оплаченной государственной пошлины.

Указанное заявление мотивированно двойной оплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в подтверждение указанных обстоятельств истец представил в распоряжение суда следующие платёжные документы:

1. Чек-ордер ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка №9013 Филиал №161 №187 от 21.09.2018 на сумму в размере 14500,00 руб.;

2. Чек-ордер ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка №9013 Филиал №161 №188 от 21.09.2018 на сумму в размере 14 500,00 руб.;

3. Чек-ордер ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка №9013 Филиал №161 №189 от 21.09.2018 на сумму в размере 12 699,00 руб.;

4. Платёжное поручение №345 от 21.09.2018 на сумму в размере 41 699,00 руб.

Принимая во внимание принятое судом увеличение размера заявленных требований по первоначальному иску, указанные суммы оплаченной государственной пошлины зачтены судом в счет суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при увеличении размере исковых требований в части, согласно заявлению от 11.11.2019, согласно которому, истец просил зачесть указанные суммы и отсрочить оставшуюся сумму (116 602,00 руб.)

Согласно Определения Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования следующие организации:

- Акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым»;

- Министерство экономического развития Республики Крым.

Как усматривается из представленных в распоряжение суда доказательств, а именно из содержания Положительного заключения государственной экспертизы №0300- 17/РГЭ-З984/03 от 04.12.2017 года и Положительного заключения №0326-17/РГЭ-3984/05 от 14.12.2017 года, а также разработанным субподрядчиком Проектом планировки территории (тома планировочной документации под номерами: 20/2016 ПП-ПП1.ПЗ, 20/2016 ПП-ПП2.ПЗ, 20/2016 ПП-ППЗ.ПЗ,) в качестве субподрядных проектных организаций Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» привлечены:

-Общество с ограниченной ответственностью «КАПШИН»;

-Обществос ограниченной ответственностью «Конструкторские решения»;

-Обществос ограниченной ответственностью «ПроектИнновации».

Данные организации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора согласно Определения Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление Акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым», в котором указало, что положения договора, предусматривающие обязанность ответчика по сопровождению и оплате государственной экспертизы результата работ являются незаконными и невыполнимыми для ответчика, истец в рамках другого дела получил возмещение стоимости экспертиз, не согласен с окончанием периода расчёта пени за непредоставление отчётности, доказательств непредоставления отчётности и обращений в адрес ответчика за отчётами истцом не представлено, в переписке ответчик сообщал о привлечении субподрядных организаций, в отношении незаконного удержания денежных средств полагает, что дополнительное соглашение не может вносить изменения в акт подписанный сторонами ранее.

Указанная позиция мотивирована тем, что положения Договора субподряда 19/П, предусматривающие обязанность ООО «Монолит Проект» по сопровождению и оплате проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» являются незаконными и неисполнимыми, в контексте условий, предусмотренных государственным контрактом №37 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» от 19.08.2016.

18 апреля 2019 года в ходе судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство экономического развития Республики Крым, представило ходатайство о приобщении вышеуказанного государственного контракта №37 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» от 19.08.2016, а также дополнительные соглашения, о внесении в него изменений.

Иные третьи лица, уведомлённые надлежащим образом, позицию в рамках дела не отразили.

18 июня 2019 года от ООО «Монолит-Проект» поступило заявление об изменении основания встречных требований, в соответствии с которым заявитель просил, в том числе, взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, а именно:

«Принять заявление об изменении основания встречных исковых требований.

Встречные исковые требования ООО «Монолит-Проект» удовлетворить с учетом поданного заявления об изменении основания встречных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Проект» задолженность в размере 2 399 602,71 (два миллиона триста девяносто девять тысяч шестьсот два) рубля 71 коп., из которых сумма задолженности за выполненные работы составляет - 1 946 041,18 руб.; пеня по просроченным обязательствам по оплате составляет 248 947,31 руб.; проценты по ст. 317.1 ГК РФ -204 614,22 руб.

05 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» направило в адрес суда заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил:

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» убытки в связи с повторным прохождением экспертиз технической документации и смет в размере 1 239 739,41 руб.

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» пеню в соответствии с п 15.7.2. Договора в общем размере 220 800 000,00 руб.

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» пеню в соответствии с п. 15.7.1. Договора в общем размере 620 300 000 руб.

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» штраф за неисполнение обязанности по уведомлению Заказчика о привлечённых субподрядных исполнителях в размере 2 455 278,06 руб.

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» незаконно удерживаемые ООО «Монолит Проект» денежные средства в сумме 7 000 0000 руб., из перечисленных по платежному поручению №808 от 21 августа 2016 года;

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» незаконно удерживаемые ООО «Монолит Проект» денежные средства, являющиеся разностью между суммой оплаченной ООО «Бристоль-проект» по Акту №19/П-1 от 22.12.16г. и суммой подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю с учётом Сводной сметы №1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 в размере 4 267 421,66 руб.

- Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ООО «Монолит Проект».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года суд принял данное заявление, дальнейшее рассмотрение дела происходит в пределах указанного заявления.

11 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» направило в адрес суда заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил:

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» убытки в связи с повторным прохождением экспертиз технической документации и смет в размере 1 239 739,41 руб.

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» пеню в соответствии с п 15.7.2. Договора в общем размере 220 800 000,00 руб.

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» пеню в соответствии с п. 15.7.1. Договора в общем размере 555 400 000 руб.

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» штраф за неисполнение обязанности по уведомлению Заказчика о привлечённых субподрядных исполнителях в размере 2 455 278,06 руб.

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» незаконно удерживаемые ООО «Монолит Проект» денежные средства, являющиеся разностью между суммой оплаченной ООО «Бристоль-проект» по Акту Лг219/П-1 от 22.12.16г. и Акту №19/П-2 от 16.08.17г. с суммой подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю с учётом Сводной сметы №1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 в размере 4 267 421,66 руб.

- Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ООО «Монолит Проект».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года суд принял данное заявление в части, дальнейшее рассмотрение дела происходит в пределах указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» убытки в размере 1 239 739,41 руб., пени в размере 12 374 241,26 руб., неосновательное обогащение в размере 4 267 421,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 398 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «Монолит Проект» основная сумма задолженности в размере 1 946 041,18 руб., пени в размере 139 223,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 413,40 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого взысканы с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» 15 796 138,12 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 52 984,60 руб. Взыскана с ООО «Монолит Проект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 660,92 руб. Взыскана с ООО «Бристоль-проект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 56 941,08 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Монолит Проект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 оставлено без изменения.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2022 года Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А83-13681/2018 в обжалуемой части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года дело №А83-13681/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» о взыскании денежных средств, принято на новое рассмотрение к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года судебное заседание отложено.

25 апреля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» направило в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просил:

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» убытки в связи с повторным прохождением экспертиз технической документации и смет в размере 1239 739,41 руб.

- Взыскать с ООО «Монолит Проект» в пользу ООО «Бристоль-проект» договорную неустойку в размере 4 128 585,32 руб.

Также 25 апреля 2022 года от ООО «Монолит Проект» поступил отзыв на исковое заявление.

Заявление об уточнении исковых требований, поданное ООО «Бристоль Проект» принято судом к рассмотрению.

Согласно отзыву на исковое заявление от 25.04.2022г. ответчик представил контррасчет неустоки, признав частично исковые требования на сумму пени по первому этапу в размере 235700,80 руб., по третьему этапу в размере 1012598,31 руб., признание иска в части принято судом. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

19 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль- проект» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ПРОЕКТ» (Исполнитель), заключили договор № 19/П на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым».

В соответствии с указанным договором, в целях обеспечения государственных нужд Государственного заказчика (Министерства экономического развития Республики Крым) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» в установленный Договором срок по объекту Индустриальный парк «Феодосия» (Код бюджетной классификации (далее - КБК) 82604018110051881414), разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести «Исполнителю» оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1. Договора №19/П от 19.10.2016).

Согласно пункту 1.2. Договора №19/П от 19.10.2016, предусмотренные Договором работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (приложение 8 к настоящему Договору), Графика выполнения работ (приложение 1 к настоящему Договору) и условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 1.4. Договора №19/П от 19.10.2016, результатом выполненных работ по настоящему Договору является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы;

результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы капитального строительства, на момент проведения государственной экспертизы, проектная документация дорабатывается Исполнителем в соответствии с новыми нормативными актами и правилами Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1. Договора №19/П от 19.10.2016, цена Договора в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к настоящему Договору), составляет 85 920 000 (восемьдесят пять миллионов девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС в размере 13 106 440 (тринадцать миллионов сто шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 14.07.2017 к Договору №19/П от 19.10.2016г., в соответствии с которым, стороны изменили договорную цену и определили, что цена Договора в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательных работ (Приложение 10 к настоящему договора) составляет 81 842 601 (восемьдесят один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьсот один) рубль 94 копейки, в том числе НДС в размере 12484464 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Указанным дополнительным соглашением пунктом 4.27 дополнена статья 4 Договора №19/П от 19.10.2016г. следующего содержания: в случае получения отрицательного заключения первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости Исполнитель обязан организовать проведение и в полном объеме компенсировать Заказчику стоимость повторных государственных экспертиз до получения положительных заключений.

Договор дополнен пунктом 5.10 статьи 5 следующего содержания: заказчик производит оплату стоимости первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункта 2.7. Договора №19/П от 19.10.2016 г., оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком частично, поэтапно на основании подписанного «Заказчиком» и «Исполнителем» актов сдачи -приемки работ и выставленных «Исполнителем» счетов. Оплата на основании выставленных счетов производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента выставленного счета.

Окончательный платеж - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверность стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденных государственными экспертизами, и произведенной оплатой, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации Заказчику, Государственному заказчику на основании актов выполненных работ и счета.

Статьей 3. Договора №19/П от 19.10.2016г, стороны согласовали сроки и порядок выполнения работ, а именно:

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора, работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно. Как следует из пунктов 3.1 и 7.1 договора и пункта 10 технического задания (приложение №8) проведение работ по спорному договору предусмотрено в три этапа (стадии) - инженерные изыскания, проектная документация и рабочая документация.

Пунктом 4.8. Договора №19/П от 19.10.2016г., после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего Договора); участвует в проведении государственной экспертизы проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с дополнительным соглашением №2, стороны дополнили Статью 4 Договора №19/П от 19.10.2016г. пунктом 4.27 следующего содержания:

«4.27. В случае получения отрицательного заключения первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости Исполнитель обязан организовать проведение и в полном объеме компенсировать Заказчику стоимость повторных государственных экспертиз до получения положительных заключений.».

Статьей 5 Договора №19/П от 19.10.2016г., стороны согласовали объем прав и обязанностей заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора №19/П от 19.10.2016г., заказчик своевременно производит приемку и оплату выполненных работ в порядке и объеме, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2, стороны дополнили Статью 5 Договора №19/П от 19.10.2016г. пунктом 5.10 следующего содержания:

«5.10. Заказчик производит оплату стоимости первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости.».

В соответствии со статьей 7 Договора №19/П от 19.10.2016г., стороны согласовали объемы и виды выполнения исполнителем работ по изготовлению проектной и рабочей документации.

Статьей 11. Договора №19/П от 19.10.2016 г., стороны согласовали условия сдачи- приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1. Договора №19/П от 19.10.2016 г., приемка выполненных проектно-изыскательских работ и работ по разработке рабочей документации по настоящему Договору производится Заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ в следующем порядке:

Исполнитель направляет Заказчику отчетные материалы в виде проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результат работ (этапа работ) в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде), а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (этапа работ) в 2 (двух) экземплярах в сроки представления результатов работ, указанные в графике выполнения работ, до 23-го числа текущего (отчетного) месяца. Представление Исполнителем отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой (пункт 11.1.1. Договора №19/П от 19.10.2016 г.).

Заказчик в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации (результата работ (этапа работ)) и акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан их рассмотреть (пункт 11.1.2. Договора №19/П от 19.10.2016 г.).

В соответствии с пунктом 11.1.3. Договора №19/П от 19.10.2016 г., при отсутствии замечаний Заказчик после истечения установленного настоящим Договором срока для приемки результатов работ (пункт 11.1.2 настоящего Договора):

принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ));

подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 11.1.4. После получения от Заказчика документов, указанных в пункте 11.1.3 настоящего Договора, Исполнитель направляет Заказчику оставшиеся экземпляры проектной документации и (или) материалов инженерных изысканий, рабочей документации.

Пунктом 11.1.5. Договора №19/П от 19.10.2016 г. предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации (результате работ (этапа работ)) Заказчик в течение установленного настоящим Договором срока для приемки результатов работ (пункт 11.1.2 настоящего Договора) направляет Исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) с перечнем замечаний.

Согласно пункта 11.1.6. Договора №19/П от 19.10.2016 г., исполнитель устраняет недостатки в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации в срок не позднее 7 (семи) календарных дней после получения от Заказчика письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 11.1.7. Договора №19/П от 19.10.2016 г., после устранения Исполнителем недостатков в проектной документации и (или) материалах инженерных изысканий, рабочей документации (результате работ (этапа работ)) Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ (этапа работ), подписывает акт сдачи-приемки и направляет Исполнителю 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

В случае обнаружения недостатков Заказчик осуществляет действия, указанные в пункте 11.1.5 настоящего Договора. Исполнитель повторно устраняет недостатки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней, после чего Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней подписывает акт сдачи- приемки работ (этапа работ) или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Из материалов дела следует, что между Министерством экономического развития Республики Крым и ООО «Бристоль-Проект» был заключен государственный контракт №37 от 19.08.2016, в соответствии с предметом которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию государственного заказчика (истец) выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» в установленный контрактом срок по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Договором от 20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и АО «Корпорация развития Республики Крым» заключен договор на выполнение АО «Корпорация развития Республики Крым» функции Технического Заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по строительству индустриальных парков.

Как следует из представленных в распоряжение суда доказательств, сторонами в указанный период были заключены два дополнительных соглашения:

19 декабря 2016 года дополнительное соглашение № 1 к договору № 19/П, которым было изложено в новой редакции Приложение № 10 к договору.

14 июля 2017 года дополнительное соглашение № 2 к договору № 19/П, которым, в том числе, определялась цена договора в размере 81 842 601.94 руб.

В материалы дела представлены доказательства выполнения и принятия работ выполненных ответчик, о чём свидетельствует акт № 19/П-1 сдачи приемки работ от 22 декабря 2016 г. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял проектно-изыскательские работ на общую сумму 38 857 920.00 (тридцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) руб.

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме 29.12.2016 г., согласно платежного поручения № 713, что в контексте содержания встречного искового заявления, подтверждается ООО «Монолит-Проект».

Из представленных истцом доказательств, следует, что ООО «Бристоль-Проект» выступило плательщиком по Договору №0115Д-17/РГЭ-3984/03/ГС, заключенному между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Министерством экономического развития Республики Крым, возмездного оказания услуг от 13 июля 2017 года, предметом которого является проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскании объекта «Индустриальный парк «Феодосия» Республики Крым, стоимостью 4 053 798,04 руб.( в т.ч. НДС - 18%), а также по Договору №0116Д-17/РГЭ-3984/05/СГ заключенному между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Министерством экономического развития Республики Крым, возмездного оказания услуг от 13 июля 2017 года, предметом которого является проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Феодосия» Республики Крым, стоимостью 23 600,00 руб. ( в т.ч. НДС - 18%).

Указанные обстоятельства подтверждается платёжным поручением №711 от 20.07.2017г. и платёжным поручением №710 от 20.07.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Монолит Проект» по выполнению необходимых согласований, сроки Договоров между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал) и Министерством экономического развития Республики Крым неоднократно продлевались, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 к договору от 13.07.17r. №0115Д-17/РГЭ-3984/03/ГС от 24.08.17г., Дополнительным соглашением №2 к договору от 13.07.17г. №01 15Д-17/РГЭ-3984/03/ГС от 26.09.17г., Дополнительным соглашением №1 к договору от 13.07.17г. №0116Д-17/РГЭ-3984/05/СГ от 24.08.17г„ Дополнительным соглашением №2 к договору от 13.07Л 7г. №0116Д-17/РГЭ-3984/05/СГ от 26.09.17г.

16 августа 2017г. между сторонами подписан Акт №19/П-2 на сумму 8 946 041,18 руб., оплата произведена ООО «Бристоль-проект» частично в размере 7 000 000,00 руб.

Итогом неисполнения обязательств ООО «Монолит Проект» по внесению изменений в техническую документацию, переданную для прохождения государственной экспертизы 19.10.17г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал) выданы отрицательные заключения:

- №0261-17/РГЭ-3984/03

- №0262-17/РГЭ-3984/05.

Согласно п.п. 4.2.2.7.1. отрицательного заключения Государственной экспертизы № 0261- 17/РГЭ-3984/03 от «19» октября 2017 г.: «Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих в части соблюдения требований санитарного законодательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарным правилам и нормативам», ввиду непредоставления следующих документов:

1.Обоснование места сброса сточных вод в малопроточный водоток с учетом санитарных, метеорологических и гидрологических условий (п. 6.6 СанПиН 2.1.5.980-00).

В пункте 4.3. отрицательного заключения Государственной экспертизы № 0261-17/РГЭ- 3984/03 от «19» октября 2017 г. указано:

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Проектная документация по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

Проектная документация по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В пункте 3.1.1. отрицательного заключения № 0262-17/РГЭ-3984/05 от «19» октября 2017 г. указано: «Объемы и виды строительно-монтажных работ, учтенные в сметной документации, следует привести в соответствие с откорректированными проектными решениями подраздела «Система водоотведения» проектной документации (п. 3.9, п. 4.1 МДС 81-35.2004).

Вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства согласно пункту 3.4. отрицательного заключения № 0262-17/РГЭ-3984/05 от «19» октября 2017 г. следующий: «Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» определена недостоверно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного заключения 16 ноября 2017 года между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал) и Министерством экономического развития Республики Крым Договора №0307Д-17/РГЭ-3984/03/ГС возмездного оказания услуг по поредению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимостью 1216 139,41 руб. (в т.ч. НДС 18%) и Договора №0308Д- 17/РГЭ-3984/05/СГ возмездного оказания услуг по поредению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 16.11.17г., стоимостью 23 600,00 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Плательщиком, как и в первом случае, выступал Истец, исполнив своё обязательство по оплате, что подтверждается платёжным поручением №1155 от 17.11.17г. и платёжным поручением №1156 от 17.11.17 г.

04 декабря 2017 года ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал) выдано положительное заключение государственной экспертизы №0300-17/РГЭ-3984/03 от 04.12.17г. - объект капитального строительства - Индустриальный парк «Феодосия».

12 декабря 2017 года от Технического заказчика письмом №01/533/10.3 в адрес Ответчика направлены замечания к Рабочей документации.

14 декабря 2017 года, ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал) выдано положительное заключение №0326-17/РГЭ-3984/05 объект капитального строительства - Индустриальный парк «Феодосия».

18 декабря 2017 года от Технического заказчика письмом №01/533/10.3 в адрес Ответчика направлены замечания к Рабочей документации.

В ответ на указанные письма ответчик - ООО «Монолит Проект» направило в адрес истца, Государственного и технического заказчиков, гарантийное письмо №158 от 26.12.17г. о предоставлении полного состава технической документации в комплектности согласно условиям договора в срок не позднее 30.01.18г.

В ответ на указанное письмо ответчика, Истец в соответствии с письмом от 12.01.18г. №ПРО/12 сообщил, что после рассмотрения гарантийного письма Ответчика Государственным заказчиком, ООО «Бристоль-проект» потребовало осуществить передачу Рабочей документации в комплектности и составе согласно условиям Договора №19/П от 19.10.2016г., а подписание акта сдачи-приёмки работ возможно только получения Заказчиком указанной документации при условии отсутствия замечаний к результатам работ.

Как указывает в своем иске ООО «Бристоль-проект», обязанность ООО «Монолит Проект» по передаче Рабочей документации в соответствии с п. 7.11. Договора не исполнена.

Истец направил в адрес Ответчика претензии №ЮРО/796 от 26.10.2017г. и №ЮРО/831 от 13.03.2018 г., неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Бристоль-проект» в суд.

Кроме того, истец, ссылался на несение убытков в размере оплаты повторной экспертизы технической документации и смет в размере 1 239 739,41 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монолит-Проект» принятых на себя обязательств по договору №19/П от 19.10.2016, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к нижеследующим выводам.

По содержанию, договор №19/П на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республики Крым» от 19.10.2016г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1.4 договора установлено, что результатом выполненных работ по настоящему Договору является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы капитального строительства, на момент проведения государственной экспертизы проектная документация дорабатывается Исполнителем в соответствии с новыми нормативными актами и правилами Российской Федерации.

Согласно 4.8. Договора после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего Договора); участвует в проведении государственной экспертизы проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, судом установлена обязанность ответчика разработать и осуществить сопровождение государственной экспертизы результата работ по договору.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 от 14 июля 2017 года к договору статья 4 Договора №19/П от 19.10.2016г. дополнена пунктом 4.27 следующего содержания:

«4.27. В случае получения отрицательного заключения первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости Исполнитель обязан организовать проведение и в полном объеме компенсировать Заказчику стоимость повторных государственных экспертиз до получения положительных заключений.»

О незаконности и оспаривании содержания пункта 3 Дополнительного соглашения №2 от 14 июля 2017 года к договору статья 4 Договора №19/П от 19.10.2016г. в предусмотренном законом порядке ООО «Монолит Проект» не заявляло.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения №2 от 14 июля 2017 года договор дополнен пунктом 5.10 следующего содержания:

«5.10. Заказчик производит оплату стоимости первичной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости.»

Пунктом 7.8 Договора установлено, что Исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях Заказчик уполномочивает Исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

Исходя из пункта 7.9 Договора, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства и государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных документов, регулирующих строительство:

7.9.1.Исполнитель в рамках настоящего Контракта:

- представляет проектную и рабочую документацию, материалы инженерных изысканий, сметную документацию в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы, органы государственной экологической экспертизы;

- участвует в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы, органах государственной экологической экспертизы;

- в случае необходимости привлекает Заказчика для участия в рассмотрении проектной и сметной документации, материалов инженерных изысканий органами государственной экспертизы, органами государственной экологической экспертизы;

в процессе выполнения государственной экспертизы вносит в материалы инженерных изысканий, проектную и сметную документацию необходимые изменения для оперативного устранения недостатков по замечаниям органов государственной экспертизы, органов государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, положения приведенных пунктов договора определяют порядок проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в рамках договора 19/П.

Из материалов, имеющихся в деле невозможно подтвердить выполнение установленных обязательств в виду отсутствия доказательств, уполномочивания истцом ответчика совершить необходимые действия по сопровождению и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик, во исполнение Договора 19/П, обращался в органы государственной экспертизы.

Истец в исковом заявлении ссылается на Договоры возмездного оказания услуг №0115Д- 17/РГЭ-3984/03/ГС от 13.07.2017 года и №0116Д-17/РГЭ-3984/05/СГ от 13.07.2017 года, сторонами которого являются ФАУ «Главгосэкспертиза России», Министерство экономического развития Республики Крым и ООО «Бристоль-проект».

В результате проведенных государственных экспертиз по указанным договорам получены отрицательные заключения государственной экспертизы 0261-17/РГЭ-3984/03 и № 0262-17/РГЭ- 3984/05 от 19.10.2017 года.

Для прохождения указанной экспертизы была предоставлена документация, разработанная в рамках государственного контракта №37 от 19 августа 2016 года, заключенного между Министерством экономического развития Республики Крым и ООО «Бристоль-проект», по которому ООО «Бристоль-проект» является исполнителем.

Учитывая тот факт, что Министерство экономического развития Республики Крым является застройщиком по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», была выдана доверенность от 21.08.2017 года №10.1/2102 уполномочивающая ООО «Бристоль-проект» представлять интересы Министерства в органах государственной экспертизы при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым». Доверенность была выдана без права передоверия.

ООО «Монолит Проект» не является стороной договоров на проведение государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», разрабатываемых в рамках государственного контракта №37, и не является стороной государственного контракта №37.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что положение части 4.27 договора может быть применимо при выполнении условий пунктов 7.8 и 7.9 договора.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее: согласно письму от 26.10.2017 года № ЮРО/726 ООО «Бристоль-проект» указывает об удержании 1 946 041,18 рублей, как суммы стоимости повторной экспертизы, из суммы подлежащей уплате по Акту сдачи-приемке выполненных работ от 15.08.2017 №19/П-2, и сообщает о том, что оплата суммы за вычетом стоимости повторной экспертизы будет произведена только после предоставления Исполнителем выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы.

Из указанных условий суд делает вывод о том, что между сторонами согласован порядок оплаты стоимости прохождения государственных экспертиз в отношении результата работ по договору.

Довод АО «КРРК» в отношении незаконности и невыполнимости для ответчика обязанности по сопровождению и оплате прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а так же достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республики Крым» отклоняется судом на основании следующего:

Сторонами спорного договора согласован порядок оплаты стоимости прохождения государственной экспертизы результата работ, Истцом в обязанность Ответчика оплата государственной экспертизы не ставилась.

Обязанность Ответчика по сопровождению государственной экспертизы технической документации вытекает из ст. 760 ГК РФ, условий спорного договора и сложившихся между сторонами отношений, а получение положительного результата прохождения экспертизы является обязательным для Ответчика для подтверждения ценности разработанной документации для Истца.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления Ответчиком Истца о независящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК РФ) либо о приостановке работ по договору в порядке ст. 719 ГК РФ.

Судом дана оценка представленной в дело переписке между ООО «Бристоль-проект», ООО «Монолит Проект», АО «Корпорация развития Республики Крым» и иными лицами, из которой прослеживается принятие мер к исполнению Ответчиком обязанности по сопровождению государственной экспертизы результат работ по спорному договору, в том числе по получению согласования водовыпуска, вплоть до получения положительных заключений.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол совещания под председательством генерального директора АО «Корпорация развития Республики Крым» по вопросу повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» от 25.10.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)" (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер убытков и наличие убытков как таковых, необходимо доказать факт причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как видно из Отрицательного заключения экспертизы (стр. 87, 93) и положительного заключения экспертизы (стр. 83, 91) идентичны проектные решения, а именно: сброс сточных вод в безымянную балку.

Как указано на странице 176 отрицательного заключения экспертизы принятые проектные решения подраздела не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а именно Отсутствовало согласование с органами санитарно-эпидемиологического надзора места расположения выпуска очищенных сточных вод, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.8.2 СП 32.13330.2012 «СПиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», п. 18б «Положения…».

На странице 154 положительного заключения указывается, что принятые проектные решения подраздела соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

При этом, основанием для принятия в этой части положительного заключения, явился Протокол от 10.11.2017 г. № 16-30 совещания в Министерстве экономического развития Республики Крым, подписанный представителем Роспотребнадзора, в котором для дальнейшей реализации проекта «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» согласовано место выпуска очищенных строчных вод от объекта в безымянную балку, приток р. Байбуга, что усматривается на стр. 21 положительного заключения экспертизы.

Согласно письма Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 17.10.2017 г. № 02-11298-17 указано, что согласование места расположения выпуска сточных вод в водный объект не входит в компетенцию Роспотребнадзора в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (с изменениями), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, а также Федеральным законом от 30.03.1999 № 52 ФЗ (с изменениями) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, получение первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы было выдано по причине отсутствия согласования с органами Роспотребнадзора места расположения выпуска сточных вод, регламентированное требованиями п. 6.8.2 СП 32.13330.2012 СНиП 2.04.03-85 который применяется с целью реализации требований ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, а также Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», полномочия по согласованию места расположения выпуска сточных вод исключены из полномочий органов Роспотребнадзора. То есть имеется коллизия нормативно-правовых актов, решить которую после получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы пришлось путем подписания совместного протокола от 10.11.2017 г. №16-30 совещания в Министерстве экономического развития Республики Крым, подписанный представителем Роспотребнадзора, что не регламентируется нормативно-правовыми актами.

Таким образом, получение отрицательного заключения экспертизы не являлось виной ООО «Монолит Проект» и не было вызвано передачей ООО «Бристоль-Проект» ненадлежащего качества выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на Истце.

Истец не доказал обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 1 239 739,41 руб.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании с Ответчика суммы пени по Договору, за нарушение сроков выполнение проектно-изыскательских работ в размере 4 128 585,32 руб. за нарушение условий договора, предусмотренного статьей 18 договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно. Как следует из пунктов 3.1 и 7.1 договора и пункта 10 технического задания (приложение №8) проведение работ по спорному договору предусмотрено в три этапа (стадии) - инженерные изыскания, проектная документация и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно графика выполнения работ, срок выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий – до 28.11.2016 г.

При этом, согласно накладной от 25.11.2016 г. № 1, инженерные изыскания были переданы ООО «Бристоль-Проект» в полном объеме и приняты последним, что также подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.12.2016 г., в котором в соответствии со стоимостью выполненных работ инженерные изыскания выполнены в полном объеме.

Таким образом, просрочка по первому этапу работ – инженерным изысканиям отсутствует.

Второй этап работ – проектная документация, включающая в себя, в том числе, проект планировки территории принята истцом на общую сумму 22 декабря 2016 года на сумму 14 341 060,00 руб. (12 153 440,68 руб. + 18% НДС) 16 августа 2017 года на сумму 8 823 670,77 (4997251,6+2480435,49+18% НДС.

Срок выполнения второго этапа до 28.04.2017г., поскольку 28 апреля приходилось на пятницу то первым рабочим днем считается 02.05.2017г. С учетом указанного, подлежит начислению следующая неустойка:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



8 823 670,77

03.05.2017

Новая задолженность на 8 823 670,77 руб.


8 823 670,77

03.05.2017

16.08.2017

106

9.25

8 823 670,77 × 106 × 1/300 × 9.25%

288 386,97 р.


Сумма основного долга: 8 823 670,77 руб.


Сумма неустойки: 288 386,97 руб.



При этом, заключенные 13 июля 2017 года договора между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Министерством экономического развития Республики Крым по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства объекта «Индустриальный парк «Феодосия» Республики Крым подтверждают факт выполнения и передачи Государственному Заказчику проектной документация в оговоренные договорные сроки.

Таким образом, вывод о просрочке исполнения обязательства по разработке проектной документации, вплоть до 14.12.2017 г. не является обоснованным, как и сумма задолженности.

Получение отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам прохождения экспертизы не является основанием для расчета пени по 14.12.2017 г., поскольку не связано с виной ООО «Монолит-Проект» и получено не в результате некачественного выполнения работ последним.

Третий этап работ – рабочая документация должен был быть сдан до 28.07.201г.

Согласно письма исх. №153 от 08.12.2017 г. полный комплекс проектной документации – стадия РД был передан истцу 08.12.2017 г. Замечаний на предоставленную рабочую документацию от истца не поступило.

Письмом от 25.01.2018 г. исх. №6 ООО «Монолит-Проект» направило комплект рабочей документации откорректированной по результатам прохождения экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости в Ростовском филиале «ФАУ Главгосэкспертиза». Согласно письма исх. № 19 от 21.02.2018 г. замечаний на направленную документацию не поступило ввиду чего, ООО «Монолит-Проект» направило Акт № 19/П-3 от 25.01.2018 г. и счет на оплату.

В материалах дела представлено письмо исх. № 6 от 25.01.2018г., которым ООО «Монолит-Проект» передало комплект рабочей документации, откорректированной по результатам прохождения Главгосэкспертизы, которая ранее уже передавалась истцу по накладной 6-РД от 08.12.2017 г.

Доказательств направления Ответа на направленное письмо от истца не представлено.

Письмом от 21.02.2018 г. исх. №19 ООО «Монолит-Проект» направило акт сдачи-приемки работ по предоставленной рабочей документации и счет на оплату, поскольку в предусмотренный договором срок замечаний по переданной рабочей документации от истца не поступило. Документального подтверждения направления Ответа на направленное письмо суду также не представлено.

С момента прекращения государственного контракта, интерес ООО «Бристоль-Проект» к получению рабочей документации был утрачен, о чем также свидетельствует неполучение ответов от ООО «Бристоль-Проект» на письма ООО «Монолит-Проект» на переданную 25.01.2018г. откорректированную рабочую документацию и от 21.02.2018 г. на проведение оплаты по полученной рабочей документации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, подлежит начислению следующая неустойка:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



32 765 813,91

31.07.2017

Новая задолженность на 32 765 813,91 руб.


32 765 813,91

31.07.2017

08.12.2017

131

9
32 765 813,91 × 131 × 1/300 × 9%

1 287 696,49 р.


Сумма основного долга: 32 765 813,91 руб.


Сумма неустойки: 1 287 696,49 руб.


Также ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, проверив обоснованность указанного заявления, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, вопреки доводам ответчика, суд не признал заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы исходя из двойной учетной ставки является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

Ввиду того, что Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года в части рассмотрения встречного иска вступило в законную силу. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «Монолит Проект» основная сумма задолженности в размере 1 946 041,18 руб., пени в размере 139 223,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 413,40 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Исполнительные лисы не выдавались.

Таким образом, на момент рассмотрения первоначального иска имеющаяся у Истца перед ответчиком задолженность не оплачена.

Таким образом, ответчик имеет право на основании п.19 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020г. №6 заявить истцу о зачете обязательства истца перед ответчиком в сумме 1 946 041,18 руб., пени в размере 139 223,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 413,40 руб.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений 1 ражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020г. №6 соблюдение критерия встречности требовании для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно п.12 данного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

в настоящем случае требование Ответчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию Истца к Ответчику по настоящему делу.

Суд считает необходимым произвести взаимозачет встречных требований. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% государственной пошлины.

При обращении в суд иском при цене иска 3 739 739,41 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 41699 руб.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, на момент рассмотрения искового заявления истцом поддерживались требования на общую сумму 5368324,73 руб., которым соответствует размер государственной пошлины 49842 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (29,36%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1576083,46 руб., которой пропорционально соответствует размер государственной пошлины 14633,08 руб.

Принимая во внимания признаваемый ответчиком размер исковых требований на сумму 1248299,11 руб., распределение судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины происходит в пропорции 70/30 от размера признаваемых требований:

- 70% х 11589,78 руб. = 8112,85 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета;

- 30% х 11589,78 руб. = 3476,93 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

где 11 589,78 руб. – размер государственной пошлины на признаваемый размер требований.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520,23 руб. (3476,93 руб. + 3043,30 руб., где 3043,30 – размер государственной пошлины, которые приходятся на непризванные исковые требования).

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований не было представлено доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 8143,00 руб., размере принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, с истца в доход федерального бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 8143 руб.

Однако, с учетом подлежащей возврату государственной пошлины сумму 8112,85 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30,15 руб. (8143,00 – 8112,85 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1379 от 22.09.2021.

При новом рассмотрении судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 880,80 руб. (3000*29,36%).

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного зачета расходов по уплате государственной пошлины, в окончательном виде с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7401,03 рублей. (6520,23 руб. + 880,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1 576 083,46 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 7401,03 руб.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30,15 руб.

Произвести взаимозачет встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сумму задолженности в размере 1 946 041,18 руб., пени в размере 139 223,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30413,40 руб., в результате которого окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму в размере 509 180,75 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23012,37 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова