Дополнительное решение от 30 октября 2020 г. по делу № А21-4168/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело № А21-4168/2020

«30» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Заря», послужившим основанием для подачи в налоговый орган заявления по форме Р14001 от 22.04.2020 с вх. № 7130А, а также к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной записи о регистрации ГРН № 2203900218168, внесенной налоговым органом 26.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря»,

третьи лица: ФИО2 и ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.08.2020, по паспорту;

от МИФНС №1 по Калининградской области – ФИО5по доверенности от 05.06.2020, по удостоверению;

от ООО «Заря» - ФИО6 по доверенности от 5.04.2019, по паспорту; Гак В.В., по доверенности от 28.05.2020 г., по паспорту;

от ООО «Талус» - Гак В.В. по доверенности от 03.12.2019, по удостоверению;

от третьих лиц – извещены не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талус» (далее – ответчик, ООО «Талус») и обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – соответчик, ООО «Заря») о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Заря», послужившим основанием для подачи в налоговый орган заявления по форме Р14001 от 22.04.2020 с вх. № 7130А.

Также общество с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Межрайонная ИНФС России № 1 по Калининградской области, Инспекция), в котором просит суд признать недействительной запись о регистрации ГРН № 2203900218168, внесенную Инспекцией 26.05.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» (ИНН <***>).

Указанному делу присвоен номер А21-5018/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Заря» и ООО «Талус».

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2020 года дела № А21-5018/2020 и № А21-4168/2020 объединены в одно производство.

Определением от 29.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 09.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

06.10.2020г. от представителя истца поступило заявление о необходимости вынесения дополнительного решения в части разрешения требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области. Срок полномочий представителя истца согласно имеющейся доверенности от 24.06.2019г. истек 24.06.2020г., следовательно, заявление подано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд считает необходимым разрешить вопрос принятия дополнительного решения.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и представитель ООО «Заря» ФИО6 поддержали исковые требования в полном объёме.

Представители ООО «Талус», Инспекции и представитель ООО «Заря» Гак В.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 г. в Межрайонную ИНФС России № 1 по Калининградской области поступило заявление по форме Р14001 вх. № 7130А, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО7, о внесении изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО «Заря». На основании указанного заявления Инспекцией 26.05.2020 внесена запись о регистрации ГРН № 2203900218168 о прекращении полномочий руководителя ООО «Заря» ФИО8 и возложении полномочий руководителя на ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что государственная регистрация изменений носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представляемых документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В силу п. 4.1. ст. 9 указанного Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку достоверность предоставляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, налоговый орган не уполномочен проверять подлинность представленных документов и проводить их правовую экспертизу, в том числе на предмет достоверности. Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Заря», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены все предусмотренные п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документы.

В связи с этим, поскольку оснований для отказа в осуществлении оспариваемых регистрационных действий у налогового органа не имелось, исковые требования о признании недействительной регистрационной записи удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что само по себе оспаривание протокола общего собрания участников не является основанием для признания незаконной регистрационной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе. Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Довод ООО «Траст Инвест» о наличии оснований для признания регистрационной записи недействительной ввиду вынесенного 26.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря», также отклоняется судом, поскольку в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в регистрации по данному основанию осуществляется, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В рассматриваемом деле постановление судебного пристава-исполнителя поступило в регистрирующий орган после принятия решения о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО «Траст Инвест».

Руководствуясь статьями 178 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов