Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-62229/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62229/2019
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: Хрипченко В.В. (доверенность от 24.07.2019)

от ответчика: Матушкина Т.А. (доверенность от 21.03.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34614/2019) ООО «А.С.СТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-62229/2019 (судья Данилова Н.П.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.С.СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛДЖИТИ РУС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.С.СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛДЖИТИ РУС» (далее – ответчик) о взыскании 936 320 руб. задолженности по договору №П01/09/17 от 01.09.2017, 93 632 руб. пени в размере 93 632 руб. по состоянию на 01.02.2019.

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «А.С.СТРОЙ» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истец не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против жалобы.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2019, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 29.08.2019 и 10.10.2019, не явился в указанные судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, полагает вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, ошибочным.

Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Определением от 06.06.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил по делу предварительное и основное судебное заседание на 08.08.2019.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 29.08.2019 для представления ответчиком отзыва на иск, определением от 29.08.2019 заседание отложено на 10.10.2019 для ознакомления истца с отзывом на иск и представления письменной позиции по нему

Исходя из содержания определений об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не обязывал явкой истца в судебное заседание, не истребовал каких-либо документов от него; не предупреждал истца о том, что в случае повторной неявки в судебное заседание судом будет рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания в адрес истца не направлялись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствием - при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, с направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-62229/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина