Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А14-22502/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22502/2024 «07» июля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н. рассматрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск

к 1. Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

2. Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии третьих лиц:

1. Начальник МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 г. Воронеж;

2.Министерство финансов Российской Федерации (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ФИО2 (ФИО3) с.Замостье, Грайворонский район, Белгородская область;

4. ФИО4 г. Россошь Воронежской области;

5. Россошанское районное отделение судебных приставов Воронежская область, Россошь

о взыскании 1 119 200 руб. ущерба при участии в заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика (1) – ФИО5, представитель по доверенности № 63/10 от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика (2) – ФИО5, представитель по доверенности № 63/44 от 01.01.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица (1) - Начальник МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 лично

от третьих лиц (2),(3),(4),(5) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ответчик (1)), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик (2)) о взыскании причинённого ущерба в размере залоговой стоимости автомобиля 1 119 200 руб.

Определением Центрального районного суда Воронежской области от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер № 2-5222/2024.

Определением Центрального районного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу № 2-5222/2024 направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Начальник МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 г. Воронеж; 2.Министерство финансов Российской Федерации г. Москва.

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (ФИО3) с.Замостье, Грайворонский район, Белгородская область; ФИО4 г.Россошь, Воронежской области; Россошанское районное отделение судебных приставов г.Россошь Воронежской области.

Министерство финансов РФ в письменных пояснениях при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Россошанское районное отделение судебных приставов представимо в материалы дела копии исполнительного производства № 36299/23/36052-ИП.

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц (2),(3),(4),(5).

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Начальник МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 поддержал позицию ответчиков в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2025 17 час. 00 мин.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен кредитный договор <***> от 26.08.2017 на сумму 1 323 389,53 руб., цель - приобретение автотранспортного средства марки Мерседес-бенц Е200 VIN <***> (далее - ТС или транспортное средство). По условиям договора, транспортное средство является предметом залога до полной оплаты суммы кредита. В связи с нарушением договорных обязательств ФИО3 и наличием просрочки по кредитным обязательствам ПАО «Совкомбанк» обратился в Грайворонский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 26.09.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В иске также указано, что 02.04.2019 Грайворонским РОСП Белгородской области возбуждено исполнительное производство за номером № 4840/19/31008 - ИП от 02.04.2019 в отношении ФИО3 в пользу истца.

Данное исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

15.03.2023 Россошанским РОСП Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 36299/23/36052 от 15.03.2023 в отношении ФИО4 в пользу истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль марки Мерседес- бенц Е200 VIN <***>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 16.03.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес-бенц Е200 VIN <***>.

Указанное исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 10.10.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По мнению истца, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО4 связано с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, выразившиеся в снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в период действия запрета на регистрационные действия.

Размер убытков истец определяет по размеру залоговой стоимости автомобиля – 1 119 200 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба с органов внутренних дел – ответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том

числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно информации из истории регистрационных действий транспортного средства ФИО3 19.09.2017 зарегистрировала ТС, 12.01.2018 прекратила регистрацию в связи с продажей ТС ФИО6, 10.03.2018 собственником указан ФИО6, 08.09.2018 собственником указан ФИО7, 20.06.2018, 10.10.2018 (в связи с изменением собственника (владельца), с 15.04.2023 (по заявлению владельца ТС) собственником указана ФИО4

Из вышеуказанного следует, что ФИО3 по состоянию на 12.01.2018 была совершена сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Информация о повторном предъявлении исполнительного документа истцом к исполнению в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.

15.04.2023 ТС снято с регистрационного учета по заявлению собственника ФИО4 с указанием причины: утрата (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).

В объяснении от 15.04.2023 ФИО4 указано, что автомобиль был отдан на запчасти и заявитель просит его снять с нее автомобиль.

В подпункте 27.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, установлено, что для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона: заявление владельца

транспортного средства о совершении регистрационных действий. Заявление может быть заполнено от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также подготовлено в электронной форме с помощью Единого портала. Допускается исключение из заявления отдельных блоков, сведения в которые при проведении заявляемых регистрационных действий не вносятся. Заявление составляется в одном экземпляре и подписывается заявителем или представителем заявителя.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностным лицом регистрационного подразделения принимаются к рассмотрению также иные документы, обосновывающие существо заявления о совершении регистрационных действий, представленные по инициативе лица, обратившегося для совершения регистрационных действий.

МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что в связи с некорректной работой базы данных ФИС ГИБДД-М при проведении административных проверок в графе «Ограничения» не отразился запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 VIN:<***> (заключение но аннулированию регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 VIN:<***>, принадлежащего ФИО4 от 20.11.2024).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Согласно пункту 148 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, восстановление государственного учета транспортного средства осуществляется в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона, в порядке, установленном пунктом 73 Правил. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

В пункте 73 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, установлено, что восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, снявшим транспортное средство с государственного учета, без представления документов, взимания государственной пошлины и проведения осмотра транспортного средства. Государственные регистрационные знаки и регистрационные документы, признанные недействительными и внесенные регистрационным подразделением в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, исключаются из числа разыскиваемых и сохраняются за транспортным средством.

Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. Е956ВА136 зарегистрирован на ФИО4, государственный учет транспортного средства восстановлен.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенной выше нормой предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)»).

Из материалов дела усматривается, что собственник автомобиля ФИО4 обратилась в регистрационное подразделение Госавтоинспекции за снятием его с учета после того, как распорядилась им по своему усмотрению - отдала на запчасти. Следовательно, утрата предмета залога произошла по вине собственника транспортного средства ФИО4 и не находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции. Кроме того, ФИО4 признана судом недобросовестным приобретателем ТС.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия).

Таким образом, ФИО3, нарушившая договорные обязательства по кредитному договору <***> от 26.08.2017, имеет задолженность перед истцом в размере суммы кредита, ФИО4, умышленно допустившая утрату предмета

залога, отвечает перед истцом в пределах его рыночной стоимости. Невозможность исполнения решения суда за счет ФИО3, ФИО4 истцом не доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции по снятию ТС с регистрационного учета в апреле 2023 года и наступившим вредом, возникшим в результате нарушения ФИО3 договорных обязательств по кредитному договору <***> от 26.08.2017 и просрочки по кредитным обязательствам или действий ФИО4 по снятию с учета ТС.

Действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны. Доказательств неправомерности действий должностных лиц истцом не представлено.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания вреда на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением № 3641969 от 27.09.2024 в сумме 12396 руб., платежным поручением № 3432396 от 26.12.2023 в сумме 12396 руб., итого 26 192 руб. Государственная пошлина в соответствие со ст. 333.21 НК РФ составляет 58576 руб. Таким образов, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32384 руб. в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бердск Новосибирской области 32 384 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова