Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-48937/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48937/18
17 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондраковым В.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» к ООО «Фрегат», ООО «ТехноСтиль» о взыскании задолженности и пени,

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Звездный городок Московской области, Третья прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области,

о взыскании задолженности в сумме 4 815 418, 23 руб.,

установил:

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фрегат», ООО «ТехноСтиль» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности 4 815 418, 23 руб.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Фрегат» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика - ООО «ТехноСтиль» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменную позицию по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО «ТехноСтиль» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с письмами Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области (далее – ГЖИ МО) и Администрации городского округа Звездный городок Московской области с 01.10.2017 по 31.1.2017 ООО «Фрегат» (далее – Ответчик), управляющая организация, исполнитель) является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами № № 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области.

В силу п.п. 2.4.9 п. 2.4 Устава ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» (далее – истец, учреждение, ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а именно: тепловой энергии (теплоснабжение), холодной (питьевой) воды, горячей воды, а также водоотведение от вышеуказанных многоквартирных домов.

Договоры на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком не заключены.

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному (питьевому) водоснабжению на общую сумму 4 815 418, 23 руб.

Однако, потребленные коммунальные ресурсы до настоящего времени не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 4 815 418, 23 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Потребленные МКД в означенный период коммунальные ресурсы до настоящего времени не оплачены, претензионное письмо от 28.11.2017 № МТ-3516 Ответчиком 1 проигнорировано (копии претензии и доказательств направления в адрес Ответчика 1 прилагаю).

Вместе с тем, несмотря на исключение ООО «ТехноСтиль» из реестра управляющих организаций на территории ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области с 01.09.2017, последний продолжает взимать с собственников и пользователей помещений в МКД плату за поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» энергоресурсы, что подтверждается квитанциями, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 276.

Претензионное письмо от 29.05.2018г. № ЮС-257/ТВ, направленное в адрес ООО «ТехноСтиль», оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку энергоресурсы, потребленные МКД, являются неделимыми вещами, истец предъявил требования к обоим соответчикам, полагая, что обязательства по их оплате, в силу ст. 322 ГК РФ, также являются неделимыми.

В силу п. 1 - 3 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

В связи с изложенным, обязательства по оплате энергоресурсов в заявленном размере являются солидарными для ООО «Фрегат» и ООО «ТехноСтиль»

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим

правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Фрегат», ООО «ТехноСтиль» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» 4 815 418 руб. 23 коп. задолженности и 47 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль