Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А14-5075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-5075/2022

«17» ноября 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 224 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность № 332 от 21.12.2021 (сроком на один год)

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 16.09.2022 (сроком на один год)

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 261 624 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 12.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования в части взыскания расходов на устранение неисправностей колесных пар № 39-54845-96, № 5-39449-04 не признал, сославшись на пропуск исковой давности, в остальной части требования не признал, сославшись на то, что истец не совершил каких-либо действий, направленных на возврат в пользу ООО «ЦРП-ВКМ» забракованных колесных пар, при этом размеры расходов, которые он требует взыскать по ним значительно превышают исковые требованиям по другим колесным парам.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 13.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просил суд взыскать с ответчика 234 224 руб. 78 коп. убытков.

Определением суда от 31.05.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.11.2022 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 08.11.2022 объявлялся перерыв до 10.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦРП-ВКМ» (исполнитель) и АО «НПК» (заказчик) заключен договор № 267/НПК-17 на выполнение работ по ремонту колесных пар от 28.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту колесных пар, а именно: переформирование колесных пар (ремонт колесных пар со сменой элементов) – пункт 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязался выполнять работы в строгом соответствии с Руководящем документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества № 57 от 16-17 октября 2012г.

В соответствии с пунктом 4.5. договора на отремонтированные колесные пары исполнителем устанавливается гарантийный срок в соответствии с Руководящем документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества № 57 от 16-17 октября 2012г. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки представителем заказчика колесной пары из ремонта.

В силу пункта 4.5.1. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару в адрес исполнителя или другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов.

Пунктом 4.5.2. договора определено, что расходы по устранению дефектов силами исполнителя оплачивает исполнитель, расходы по устранению заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением исполнителем.

Кроме того, исполнитель оплачивает заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.

Исполнитель возмещает заказчику понесенные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчика на основании документов, подтверждающих факт понесенных расходов:

4.5.2.1. при устранении дефекта колесной пары в объеме ремонта вагона (текущий отцепочный, плановый) основанием для возмещение исполнителем заказчику понесенных расходов, являются копии заверенные заказчиком документов: акт выполненных работ, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), дефектная ведомость (формы ВУ - 22), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работ по устранению дефектов. При наличии транспортных расходов заказчик дополнительно к комплекту документов указанному в настоящем пункте предъявляет исполнителю ж.д. накладную, пересылочную ведомость (при направлении колесных пар ж.д. транспортом), либо акт выполненных работ, счет фактуру, пересылочную ведомость (при направлении колесных пар автомобильным транспортом).

4.5.2.2. в случае устранении дефекта колесной пары путем направления ее заказчиком в вагоноремонтное предприятие, основанием для возмещения исполнителем заказчику понесенных расходов являются копии документов, перечисленные в п. 4.5.2.1 за исключением уведомлений формы ВУ - 23, ВУ - 36, ВУ - 22.

Согласно пункту 4.6. договора при выявлении неисправности колесной пары в пределах установленного на нее гарантийного срока лицом, выполняющим ремонт вагона (колесной пары), составляется акт-рекламация формы ВУ-41М. Вызов исполнителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41М не требуется.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно условиям договора ответчик в период с декабря 2018 года по август 2020 года выполнил средние ремонты восьми колесных пар № 0039-54845-96, 0005-39449-04, 1175-100023-13, 0005-177429-12, 0039-212468-82, 0029-78605-11, 0029-735009-97, 1216-2849-04.

В пределах гарантийного срока вагоны, на которые установлены отремонтированные ответчиком колесные пары, работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными ОАО «РЖД», были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «ЦРП-ВКМ».

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 267/НПК-17 от 28.08.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорных колесных пар выявлены дефекты, причиной возникновения которых актами-рекламациями формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 12.4.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар выполняют:

1) восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с п. 19;

2) техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

- у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными. Болты М12 и М20 крепления крышек, имеющие деформацию или с поврежденной резьбой, бракуют и заменяют новыми или исправными;

- проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Потемнение смазки не является браковочным признаком. Годную к эксплуатации смазку из передней части буксового узла перекладывают в смотровую крышку, которую помещают внутренней стороной вверх в закрываемую емкость. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х).

Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

3) проверяют визуально состояние видимых частей подшипника и т.д.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ, Руководства по текущему отцепочному ремонту, РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им текущего ремонта спорных колесных пар.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором, актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и т.д.

В соответствии с пунктом 6.3. договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М). В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

В Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398 Верховный суд Российской Федерации указал, что расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика в случае отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Пунктом 4.5.2.1 договора установлено, что документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт выполненных работ, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), дефектная ведомость (формы ВУ - 22), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работ по устранению дефектов.

Представленные в материалы дела акты-рекламации содержат данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчиком содержащиеся в актах-рекламациях и первичных документах сведения не опровергнуты.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении текущего ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 234 224 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых можно сделать вывод о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021, 05.05.2021, 22.05.2021, 27.06.2021, 29.06.2021, 12.07.2021, 27.07.2021, 11.03.2021 составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М и ответчик в указанные даты уведомлен о произведенных ремонтах по форме ВУ-36М.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В актах-рекламациях отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано ООО «ЦРП-ВКМ».

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117 (2), от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.03.2022 (согласно штампу почты).

Судом учитываются положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 7 370 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 16808 от 24.03.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 8 232 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 370 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 862 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 224 руб. 78 коп. убытков; 7 370 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Новая перевозочная компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 862 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова