Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А55-38722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10934/2024

Дело № А55-38722/2023
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Министерства образования Самарской области – ФИО1 по доверенности,

муниципального казенного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области»– ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, временно исполняющего обязанности руководителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А55-38722/2023

по исковому заявлению Министерства образования и науки Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Октябрьск Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: Счетная палата Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом», муниципальное казенное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту администрации городского округа Октябрьск Самарской области», общество с ограниченной ответственностью УК «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области (далее- Министерство, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Октябрьск Самарской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств, использованных в нарушение порядка предоставления субсидии в размере 452 958,30 руб.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение ответчиком сроков повторного представления им документов, подтверждающих использование денежных средств, субсидия выдавалась на иные работы, при заключении дополнительного соглашения ответчиком были нарушены нормы законодательства о контрактной системе, невозможно проверить объем и виды выполненных иных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрацией в целях получения субсидии в рамках программы «Модернизация школьных систем образования» государственной программы РФ «Развитие образования» письмом от 26.11.2021 № 5053  в адрес Министерства направлена заявка с соответствующими документами  на предоставление субсидии на капитальный ремонт СОШ №9.

Заявка с приложенными документами перенаправлена в Министерство просвещения Российской Федерации на рассмотрение и финансирование мероприятия в рамках перечня работ по капитальному ремонту (14 видов работ).

Истцу Министерством просвещения Российской Федерации доведены денежные средства на заключение соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области на проведение капитального ремонта и оснащение основными средствами и материальными запасами здания общеобразовательного учреждения в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования от 17.02.2022 № 36718000-1-2022-010 в соответствии с порядком предоставления субсидии.

Для выполнения работ по капитальному ремонту по результатам торговых процедур привлечена подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» на основании муниципального контракта от 14.04.2022 № 12 на общую сумму 90 444 723,62 руб.

Комитетом приняты и оплачены работы по ремонту наружной тепловой сети на сумму 552,75 тыс.руб. вне рамок перечня работ по капитальному ремонту (14 видов работ).

Указывая на невыполнение работ, отраженных в актах выполненных работ со ссылкой на акт осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров Счетной палаты Самарской области от 01.02.2023, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению в нарушение порядка предоставления субсидии.

Требование о возврате денежных средств удовлетворено ответчиком частично, а также направлены первичные документы, подтверждающие освоение полученной субсидии.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходили из следующих обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что во исполнение государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области» до 2025 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области, от 11.02.2015 №56, в соответствии с соглашением от 31.05.2022 № 32, истец и ответчик согласовали финансирование расходных обязательств ответчика по проведению капитального ремонта зданий ГБОУ СОШ №3 г.Октябрьск в сумме в сумме 7 561 850,08 руб.

В обоснование своих возражений истец указал, что также подтверждается материалами дела, что в адрес министерства поступило письмо Администрации городского округа Октябрьск Самарской области от 10.10.2023 № 3527 с приложенными документами   (дополнительное   соглашение   от   04.10.2022   №   5   с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-6 от 04.10.2022, акты о приемке выполненных работ от 04.10.2022 № АКТ-27, от 04.10.2022    № АКТ-28 и от 04.10.2022 № АКТ-29), исключающие работы по ремонту наружных тепловых систем и с просьбой о пересмотре выставленного требования о возврате денежных средств по исполнению муниципального контракта № 12 от 14.04.2022.

Данное письмо действительно поступило 11.10.2023, что подтверждается номером входящей регистрации, т.е. спустя 11 месяцев с момента направления в адрес министерства пакета документов, на предоставление субсидии, подтверждающего фактическое выполнение работ (в том числе Акт-23 от 04.10.2022) и письма с просьбой о перечислении доли областного бюджета от 02.12.2022, а также после проведения контрольного мероприятия Счетной палатой Самарской области и выставления требования министерством о возврате денежных средств.

Дополнительное соглашение от 04.10.2022 № 5 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-6 от 04.10.2022, акты о приемке выполненных работ от 04.10.2022 № АКТ-27, от 04.10.2022 № АКТ-28 и от 04.10.2022 № АКТ-29 (далее - документы) ранее не были представлены в министерство в составе заявки от 02.12.2022 для предоставления в 2022 году субсидии в целях софинансирования расходных обязательств муниципального образования по проведению капитального ремонта ГБОУ СОШ № 9 и не были размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Итоговый отчет о расходовании средств субсидии (акт приемки-передачи выполненных работ на накрытие соглашения) был направлен в министерство 09.01.2023. Акты о приемке выполненных работ, которые  являются   предметом   настоящего   судебного   спора,   от 04.10.2022  № ЛКТ-27, от 04.10.2022 М АКТ-28 и от 04.10,2022 М АКТ-29 в составе итогового отчета также ранее не представлялись.

Истец, мотивируя свои возражения на доводы истца, сослался на невозможность принятия в расчет документов, представленных по истечению срока расходования субсидии, что невозможно проверить какие работы выполнялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая указанные доводы и возражения, а также представленные доказательства, пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 12 порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Самарской области на софинансирование расходных обязательств по проведению капитального ремонта и (или) оснащению основными средствами и материальными запасами зданий (помещений), находящихся в муниципальной собственности, занимаемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также по благоустройству прилегающей территории в рамках реализации подпрограммы «Укрепление материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере образования на территории Самарской области» до 2025 года государственной программы Самарской области «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных организаций и их инфраструктуры на территории Самарской области» до 2026 года, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 № 56 (редакция от 27.01.2022 № 41) (далее - Порядок предоставления субсидии) условиями расходования муниципальным образованием субсидии являются в том числе:

использование субсидии в срок до 31 декабря года ее предоставления, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

представление в министерство не позднее 13 января года, следующего за отчетным, итогового отчета о расходовании средств субсидии, неиспользованном остатке (при наличии остатка), достижении значения целевого показателя результативности предоставления субсидии в порядке и по форме, которые устанавливаются соглашением (в случае осуществления расходов в форме субсидий бюджетным и автономным учреждениям на иные цели необходимо представить выписку из лицевого счета учреждения -получателя средств о фактически произведенных расходах, подтверждающих соблюдение установленного уровня софинансирования).

В случае нарушения органом местного самоуправления муниципального образования условий, установленных пунктом 12 настоящего Порядка, субсидия или ее часть подлежит возврату в областной бюджет в течение месяца со дня получения получателем субсидии письменного требования министерства о возврате субсидии.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком в обоснование своих возражений представлены заверенные копии дополнительного соглашения №5 от 04.10.2022 к муниципальному контракту №12 от 14.04.2022 заключенные в соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Между тем, положения пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в случае, если изменяется объем и (или) виды выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В подтверждение выполненного дополнительного соглашения №5 от 04.10.2022 в суд были представлены акты о приемке выполненных работ 27, 28, 29 от 04.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2022.

Согласно пункту 4.3.3 проекта контракта, подрядчик предъявляет результаты выполненных работ к приемке в течение трех дней после их окончания по акту № КС-2 и представляет Заказчику комплект исполнительной документации на законченные работы согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные Заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных строительных конструкций, (журнал учета выполненных работ (форма КС-6а)), а также пакеты документации на гарантийные сроки эксплуатации от поставщиков и подрядчиков. Вышеперечисленные документы представляются Заказчику Подрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10%.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком при заключении дополнительного соглашения норм законодательства о контрактной системе.

Факт выполнения работ, их объем и качество в установленном законом порядке также не оспорены, как и не оспорена потребительская ценность таких работ.

В данном споре работы выполнялись на социально значимом объекте, с учетом необходимости соблюдения прав детей, безопасности их жизни и здоровью.

ГБОУ СОШ №9 пользуется результатом выполненных ответчиком работ, следовательно, они имеют для них потребительскую ценность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Судами установлено, что пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе не предусмотрено взаимное согласие сторон при формировании, подписании и размещении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в ЕИС документа о приемке, есть прямая обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) формировать, подписывать и размещать документ о приемке с использованием ЕИС.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, а также оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что представленные документы не могут быть им рассмотрены в качестве доказательств выполненных работ, поскольку указанные документы были предоставлены ответчиком по окончании контрольных мероприятий, а рассмотрение документов после завершения контрольных мероприятий законодательством не предусмотрено.

Между тем, суды, при рассмотрении настоящего спора, исходили из то, что предметом настоящего спора является возврат денежных средств предоставленных в рамках Порядка предоставления субсидии.

Исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик представил доказательства того, что работы были выполнены и проверены в соответствии с условиями соглашения. В связи с чем, предоставление документов по окончании контрольных мероприятий не может являться препятствием для рассмотрения их в качестве доказательств выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суды приняли к рассмотрению представленные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Пунктом 23 Порядка предоставления субсидии предусмотрено, что в случае нарушения органом местного самоуправления муниципального образования условий, установленных пунктом 12 настоящего Порядка, субсидия или ее часть подлежит возврату в областной бюджет в течение месяца со дня получения получателем субсидии письменного требования министерства о возврате субсидии.

Арбитражными судами установлено, что так же не опровергнуто как истцом, так и не отрицается сторонами по делу, денежные средства были потрачены в рамках исполнения контракта №12. Денежные средства потрачены по целевому назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доводов и возражений, доказательств в их совокупности, арбитражные суды не установили, что орган местного самоуправления муниципального образования нарушил условия, установленные в Порядке предоставления субсидии, которые могли бы быть достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением суда от 04.04.2023 суд первой инстанции обязывал стороны провести совместный осмотр, по результатам осмотра предоставить подписанный акт.

В материалы дела предоставлен акт осмотра, в котором отсутствует подпись представителя истца.

При этом истец указал, что при осмотре невозможно было установить объем и перечень выполненных работ.

Указанный довод оценен и отклонен судами как несостоятельный.

Так согласно спорных актов КС стороны предусмотрели и выполнили объем определенных работ, указанные работы отражены в актах о приемки выполненных работ, составлены по унифицированной форме КС-2, свидетельствуют о том, что отдельные виды работ выполнены и сданы подрядчиком заказчику, что так же засвидетельствовано подписью представителя строительного надзора.

В данном случае отсутствие подписи представителя истца на акте осмотра не может являться основанием для удовлетворения иска.

Арбитражными судами установлено, что работы были выполнены и сданы заказчику, подтверждены актами приемки работ и подписью представителя строительного надзора, истец факт выполнения работ не оспорил, доказательства не выполнения спорных работ в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суды, с учетом ранее предоставленных актов о приемки работ №27, 28, 29, приняли в качестве допустимого и относимого доказательства предоставленный акт осмотра.

Суды так же приняли во внимание, что не подписание спорного акта представителем истца не может служить доказательством не выполнения спорных работ, истец не был лишен возможности подписать спорный акт с замечаниями, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения видов, объемов и качества выполненных и сданных работ.

Также суды приняли во внимание, что позднее опубликование спорной документации в рамках исполнения контракта, действительно является нарушением требований Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако указанное нарушение не может являться достаточным основанием для возврата предоставленной субсидии.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил довод истца о несоответствии заявленных объемов выполненных работ со ссылкой на акт осмотра Счетной палаты Самарской области от 01.02.2023, поскольку данные документы не могут являться достаточным и надлежащим доказательством по настоящему делу, их оформление не предусмотрено соглашением между истцом и ответчиком, таким образом контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Определением от 28.08.2024 апелляционный суд, с целью установления обстоятельств освоения ответчиком полученной субсидии в связи с выполнением/невыполнением работ, разъяснил сторонам право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Своим правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иска истец не представил.

Ссылка истца на несвоевременное направление ответчиком оправдательных документов об использовании денежных средств оценена и отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, что соответствует правовой позиции,  сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609 по делу № А56-4672/2016, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234 по делу №А73-13126/2017.

Позднее опубликование спорной документации в рамках исполнения контракта, является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За нарушение финансовой дисциплины ответчик привлечен к административной ответственности, однако указанное нарушение не может являться достаточным основанием для возврата предоставленной субсидии.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А55-38722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов