Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-38957/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38957/17
31 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигал Мил» о взыскании с открытого акционерного общества «ЦНИИМЭ» задолженности в сумме 534`955,45 руб.,

третье лицо – Администрация городского округа Химки,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. от 30.04.2017),

ответчика - ФИО2 (дов. от 22.06.2017),

третьего лица - ФИО3 (дов. №54 от 03.07.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона о долевом участии в строительстве, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрации городского округа Химки.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивировав тем, что Останкинским районным судом города Москвы рассмотрено дело №2-6369/15 по исковому заявлению ФИО4 (участника долевого строительства, передавшего свои права на взыскание с ответчика неустойки и штрафа по договору цессии (уступки прав) истцу) о взыскании ОАО «ЦНИИМЭ» неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 739'054,93 руб., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Круг участвующих в деле лиц и предмет спора не совпадают, что исключает признание состоявшегося судебного акта по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо поддержало позицию истца по рассматриваемому спору.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.10.2012 ОАО «ЦНИИМЭ» в качестве застройщика и ФИО4 в качестве участника долевого строительства заключен договор № М-15061 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 договора под объектом долевого строительства, в п. 2.1 договора понимается жилое помещение, обладающее характеристиками, указанными в приложении №1 и обозначенное на плане жилого дома в приложении №2 к договору.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта установлен не позднее 31.05.2014.

Обязательство гражданина по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса в сумме 7'812'420 руб. исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, фактически объект долевого строительства ФИО4 не передан.

30.04.2017 гражданином ФИО4 в качестве цедента и ООО «Лигал Мил» в качестве цессионария заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 28.08.2014 по 19.11.2014 в сумме 356'636,97 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 178'318,48 руб. Копия договора об уступке права требования направлена в адрес ответчика 30.04.2017.

30.04.2017 истец по делу направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с 28.08.2014 по 19.11.2014 в сумме 356'636,97 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 178'318,48 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указывает, что договор цессии, заключенный истцом и участником долевого строительства имеет признаки притворной сделки, истцу передано несуществующее право, поскольку ФИО4 самостоятельно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчик неустойки и штрафа за указанный период, таким образом, реализовал свое право, кроме того, начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит обоснованной позицию ответчика по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, по договору цессии №377-М-21-2017 от 30.04.2017 ФИО4 передал истцу право, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №М-15061 участия в долевом строительстве от 23.10.2012 в части получения (взыскания) с должника неустойки за период с 28.08.2014 по 19.11.2014 в сумме 356'636,97 руб. и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в сумме 178'318,48 руб.

Вместе с тем, до заключения договора цессии участник долевого строительства ФИО4 обращался в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 19.11.2014, морального вреда, расходов на аренду жилья, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по делу №2-6369/15 от 09.12.2015 требования гражданина ФИО4 удовлетворены частично, в том числе в части взыскания неустойки за период с 01.06.2014 по 27.08.2014.

Судом также признано необоснованным требование ФИО4 о взыскании неустойки за период с 28.08.2014 по 19.11.2014.

Несмотря на состоявшееся решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за период с 28.08.2014 по 19.11.2014, гражданин с качестве цедента заключает договор уступки права требования неустойки.

Таким образом, в данном случае в нарушение требований закона имеет место уступка несуществующего обязательства, поскольку на момент заключения договора суд общей юрисдикции разрешил вопрос о праве цедента на данную неустойку и признал требование неустойки за период с 28.08.2014 по 19.11.2014 необоснованным.

Учитывая изложенное, истец не вправе претендовать на взыскание спорной суммы неустойки, что также влечет отказ в удовлетворении иных требований, вытекающих из требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на истца. Основания для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, как об этом заявлено истцом, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина