Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А11-4546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4546/2024
г. Владимир
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025. Полный текст решения изготовлен 01.11.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 601755, Владимирская обл., п. Бавлены) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТАУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...> стр. 194, оф. 507/2) о взыскании 173 337 руб. 50 коп.

При участии представителей: от истца – не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТАУР» (далее – ответчик, ООО «МЕТТАУР») о

взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 141 500 руб., неустойки в сумме 31 837 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что истцом указано на то, что 06.09.2023 он направил счет на выполненные работы в сумме 141 500 руб., однако, по мнению ответчика, указанный документ составлен до момента оказанных услуг. Приложенный к счету документ, в качестве путевого листа, не является документом, подтверждающим оказанные услуги, так как не подписан представителем заказчика. В графе «подпись» стоит подпись неизвестного лица, которая не принадлежит представителю ответчика. Ответчик полагает, что данный документ сфальсифицирован истцом. Акт об оказанных услугах сторонами не составлялся, в адрес заказчика направлен не был, в материалах дела отсутствует. Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2025 до 09 час. 45 мин., впоследствии перерыв был продлен до 14.10.2025 до 12 час. 00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия, представленная в материалы дела, не содержит сумму неустойки.

Доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены (претензия от 02.11.2023 № 9).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии

формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,

свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика в данном случае явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.09.2023 между ООО «МЕТТАУР» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 10-09-2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объект заказчика подметально-уборочной техники, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплатить его.

Подметально-уборочная техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении (пункт 1.2 договора).

Предоставляемая подметально-уборочная техника должна соответствовать техническому состоянию, обеспечивающую ее безопасную эксплуатацию в соответствии с целями работ, указанными в заключенными между сторонами договоре (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов закреплены в разделе 4 договора.

Стоимость одного машино-часа договорная стоимость согласована в Приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, то есть 8 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ отказе после подачи техники на объект или простое по вине заказчика, последний обязан

оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы, то есть 8 часов. В случае неиспользования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере 24 000 руб. (пункт 4.3, договора).

Истцом оказаны услуги в сентябре 2023 года всего в сумме 141 500 руб., о чем выставлен счет от 06.09.2023 № 24, с приложением путевого листа вакуумно-уборочной техники о работе техники 33 часа.

Оказанные услуги не были оплачены заказчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2023 № 9.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом представлен в материалы дела путевой лист вакуумно-уборочной техники по адресу: <...>, территория ООО «МЕТТАУР», в

котором отражено: 08.09.2023 прибытие к заказчику в 12:30/убытие от заказчика в 20:30 (количество часов 8); 09.09.2023 прибытие к заказчику в 12:00/убытие от заказчика в 21:00 (количество часов 9); 10.09.2023 прибытие к заказчику в 10:00/убытие от заказчика в 18:00 (количество часов 8); 11.09.2023 прибытие к заказчику в 11:00/убытие от заказчика в 19:00 (количество часов 8).

В путевом листе имеются подписи исполнителей (ФИО2, ФИО3), а также подписи заказчика (ФИО4).

Также представленная истцом в материалы дела переписка сторон посредством Whats App подтверждает факт прибытия работника истца на территорию заказчика.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 141 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика о том, что счет выставленный истцом от 06.09.2023 № 24 составлен до момента оказания услуг, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика, о том, что путевой лист подписан неустановленным лицом, судом также отклоняется, поскольку документально не подтвержден, заявление о фальсификации не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2023 по 19.04.2024 в сумме 31 837 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора по оплате оказанных услуг, следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признается верным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6 200 руб. подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТАУР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 141 500 руб. и неустойку в сумме 31 837 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева