Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А03-12116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-12116/2024


Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фрис О.В. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску участника ФИО1, г. Новокузнецк (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, город Бийск

о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 09.04.2021 года и взыскании 4 000 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Администрации Алтайского района Алтайского края (ИНН 2232002298ОГРН 1022201907870), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – (в режиме веб-конференции) ФИО5, доверенность от 07.03.2024, удостоверение адвоката,

от общества –  ФИО6, доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность от 14.01.2025 (в режиме веб-конференции)

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО8, удостоверение адвоката 22/93 (по устному ходатайству).


СУД УСТАНОВИЛ:


Участник общества с ограниченной ответственностью «Европейско-азиатская горнорудная компания», г.Барнаул (далее - общество ЕАГК», общество) ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу «ЕАГК» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 09.04.2021 (далее - договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 (далее - ФИО2) 4 000 000 руб., оплаченных обществом в качестве арендной платы.

Определением от 05.09.2024 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к участию в деле в качестве материального истца по делу привлечено общество «ЕАГК», в качестве процессуального истца - ФИО1, в качестве ответчика привлечен ФИО2

В обоснование исковых требований участник общества ФИО1 ссылается на наличие осведомленности об оспариваемой сделке с 20.02.2024, после предъявления иска ФИО2 к обществу «ЕАГК» в Центральном районном суде города Барнаула по делу № 2-1353/2024 о взыскании неустойки. Полагает, что договор является мнимой сделкой, а также крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия единственного участника общества. Заключение договора послужило урегулированию ранее возникших длительных разногласий между сторонами. По договору обществом произведена  оплата в полном объеме в сумме 4 000 000 руб.  На переданных в аренду землях было запрещено проводить какие-либо работы по геологическому изучению недр, включая разведку и добычу, что противоречит целям заключения договора аренда от 09.04.2021. Таким образом, факт отсутствия цели передачи земельных участков в пользование обществу «ЕАГК», а также факт невозможности проведения работ на землях сельскохозяйственного назначения свидетельствует о формальности сложившихся правоотношений по договору  между сторонами. В предмете оспариваемого договора указано, что во временное владение и пользование передается не целиком земельные участки с кадастровым номером 22:02:260001:87 и 22:02:240004:191, а их части согласно  приложению 1 к настоящему договору «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Однако, никакой схемы  расположения земельного участка  к оспариваемому договору сторонами не согласовывалось. Кроме того, ФИО2 не предоставил обоснование расчета стоимости аренды, цена договора не обоснована бухгалтерскими расчетами, оценками специалистов и не соответствует рыночным ценам и обычаям делового оборота. Более того, общество не нуждалось в земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве аренды, так как недра, расположенные под земельными участками, не содержали запасы россыпного золота, что было подтверждено в ходе разведочных работ накануне заключения договора.  Полагает, что договор содержит противоречивые условия, так как одновременно закрепляет оплату завышенной и необоснованной аренды, обязанность общества «ЕАГК» по организации пруда на земельном участке, проведение рекультивации земельного участка без предварительного проведения работ по добыче россыпного золота. Факт использования обществом спорных земельных участков не доказан.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 не оспаривал факт подписания договора директором ФИО3, ссылался на то, что директор не согласовал оспариваемую сделку с учредителем.

Общество «ЕАГК» считает оспариваемый договор незаключенным в связи с  отсутствием индивидуализации земельных участков, а также считает договор недействительной сделкой в силу ничтожности, как нарушающий требования закона (статья 168 ГК РФ), в части пунктов 8.8, 8.9, 12 договора, ввиду того, что на землях сельскохозяйственного назначения запрещено строительство прудов, сроки проведения рекультивации должны быть закреплены в проекте рекультивации.

Представитель общества пояснил, что накануне заключения договора общество провело исследование недр, которое показало отсутствие ресурсов. Факт заключения договора являлся результатом достижения мирового соглашения между сторонами. По договору оплата произведена в полном объеме обществом. Пояснил, что невозможно идентифицировать часть земельного участка, поэтому земля не использовалась. В Центральном районном суде города Барнаула рассматривается дело по иску ФИО2 к обществу, в том числе встречный иск общества о признании спорного договора незаключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий договора. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства. Со стороны ФИО2 договор исполнен в полном объеме, земельные участки переданы субарендатору. Инициатором заключения оспариваемого договора был именно ФИО1, все условия заключенного договора субаренды всегда обсуждались исключительно с собственником общества «ЕАГК» ФИО1, любое производство работ на земельных участках всегда лично контролировал ФИО1, размер арендной платы также лично согласовывался с учредителем арендатора, оплата производилась лишь по его указанию. Обществу была выдана лицензия на геологическое изучение и горный отвод, в котором имеются соответствующие координаты с наложением на земельные участки, переданные по договору субаренды. Общество «ЕАГК» является профессиональным участником деятельности в сфере геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, имеет 7 лицензий на право пользования недрами, соответственно, утверждение учредителя о том, что ему не было известно о заключении оспариваемого договора не соответствует действительности. На протяжении продолжительного периода времени субарендатор производил оплату арендной платы, причем частями и ежемесячно. За весь период действия договора не ставился вопрос о его расторжении или недействительности.  Наоборот, имеющаяся переписка свидетельствует о его исполнении со стороны ФИО1 Индивидуализирующие признаки земельных участков совпадают с перепиской и признаками лицензии, горноотводного акта. Договор субаренды подписан обеими сторонами, от имени ООО «ЕАГК» директором, поставлена печать. ФИО1 указывает, что общество «ЕАГК» не нуждалось в земельных участках, так как недра не содержали запасы россыпного золота. Однако, у общества «ЕАГК» на дату заключения договора субаренды имелась открытая лицензия на геологическое изучение, добычу золота на данных земельных участках. Срок действия лицензии истек лишь 31.12.2023 года. Однако, ни истец, ни общество не представляют доказательств того, что на указанных земельных участках не было добыто золота. Дополнительно отмечает, что в ответе на претензию исх. № 68 от 03.11.2023 общество «ЕАГК» отвечает, что договор субаренды исполнен в полном объеме. Необходимо отметить, что ответ на претензию подписывает от имени общества «ЕАГК» уже другой руководитель (А.В. Апельганс). Полагает, что учредитель общества не мог не знать о перечислениях арендной платы по договору субаренды от 09.04.2021, утверждая очередной годовой баланс своего предприятия за 2021, 2022, 2023 года. Из оспариваемого договора субаренды следует, что общество «ЕАГК» выразило согласие на утверждение условий договора, с момента заключения и в течении всего периода пользования им земельным участком, вплоть до направления в его адрес требований об исполнении им обязательств, не ссылалось на незаключенность договора субаренды. Общество «ЕАГК» и его учредитель использовали земельные участки в своей деятельности и извлекали выгоду. Заявил о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), Администрация Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация), ФИО4 (далее - ФИО4).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, в заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1353/2024, находящегося в производстве Центрального районного суда города Барнаула.

Судом установлено, что решением от 12.11.2024 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с общества «ЕАГК» неустойки по договору субаренды земельного участка от 09.04.2021, а также встречные требования общества о признании договора незаключенным, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 5 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть - с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, при этом связь между делами должна носить правовой характер, и, как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из смысла указанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу до разрешения другого дела исключительно в том случае, если рассмотрение этого спора объективно невозможно без разрешения по существу другого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В силу этого, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (примечание к пункту 1 Постановления № 57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные в рамках дела № 2-1353/2024 (о признании договора незаключенным, взыскании по договору) не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество  «ЕАГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2018. Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

Участниками общества являлись в период до 02.08.2021 ФИО4 с долей в уставном капитале 100%, с 02.08.2021 ФИО1 с долей в уставном капитале 100%.

Должность директора в общества занимали: с 04.11.2020 по 25.04.2023 ФИО3, с 26.04.2023 по 19.11.2023 ФИО9, с 20.11.2023 по настоящее время ФИО10

Для осуществления деятельности обществу выдана лицензия БАР 02735БЭ от 23.03.2018 на разведку и добычу россыпного золота - россыпь р. Баранча с притоками рек Кача и Николаевка на территории Алтайского района Алтайского края, в контур которой частично входят земельные участник, переданные по договору аренды от 09.04.2021.

09.02.2021 общество в лице директора ФИО3 обратилось к ФИО2 с предложением о заключении договоров  аренды земельных участков с целью добычи полезных ископаемых на срок аренды - 11 месяцев, стоимостью аренды - 145 000 руб. в месяц, предложив специальные условия - обязанность общества произвести рекультивацию земельных участков с организацией пруда. Под прудом понимается искусственный водоем для хранения воды с целью водоснабжения, орошения, водопоя животных (л.д. 4 том 2).

В период до заключения договора ответчиком обществу было выдано разрешение на разведку и поиск россыпного золота на земельном участке от 02.04.2021, проведены разведочные работы.

09.04.2021 между обществом «ЕАГК» в лице директора ФИО3 (субарендатор) и ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка.

Согласно пункту 1 договора ФИО2 передает обществу «ЕАГК» во временное владение и пользование следующие земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, в границах Куяганского сельсовета, лог ФИО11, ур. Кача, находящиеся в составе земель единого землепользования с кадастровым номером 22:02:0:35.

1.1. Часть земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Алтайский район, площадь - 293 389 кв. м.; кадастровый номер - 22:02:260001:87;

1.2 Часть земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация. Алтайский край, Алтайский район, площадь - 69 153 кв. м.; кадастровый номер - 22:02:240004:191, согласно приложению 1 к настоящему договору «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Объект принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2007 № 313, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.02.2019, заключенному между арендатором и Администрацией, договору перенайма земельного участка от 25.02.2020. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.04.2007, номер регистрации 22-22-18/007/2007233, соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка зарегистрировано 04.04.2019 г, номер регистрации 22:02:000000:35-22/005/2019-1, договор перенайма земельного зарегистрирован 02.03.2020, номер регистрации 22:02:000000:35-22/005/2020-4.

В соответствии с пунктом 4 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. При его подписании объект фактически передается субарендатору в состоянии, указанном в пункте 1 настоящего договора.

Договор считается заключенным с момента его подписания - 09.04.2021 и действует по 01.04.2022. В случае если ни одна из сторон за 5 (пять) дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о желании его расторгнуть, настоящий договор продлевается на срок до 10.09.2022 на условиях настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не вмешиваться в хозяйственную деятельность субарендатора.

Согласно пункту 8.1 договора субарендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 8.8 договора субарендатор обязуется произвести за свой счет действия по восстановлению земель, переданных в субаренду в срок до 10.09.2022. Под восстановлением понимается рекультивация объекта, проводимая в два последовательных этапа: технический и биологический.

Технический этап рекультивации нарушенных земель предусматривает комплекс работ по созданию необходимых условий для дальнейшего использования рекультивируемых земель в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Технический этап является подготовительным для последующего биологического этапа. Он включает: проведение планировочных работ, формирование откосов, их террасирование, обеспечение стабильности грунтов,  нанесение плодородного слоя почвы и потенциально плодородных пород при их наличии на рекультивируемые земли.

Биологическая рекультивация нарушенных земель является завершающим этапом восстановления нарушенных земель.

Биологический этап рекультивации нарушенных земель включает комплекс агротехнических, биологических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению утраченного качественного состояния земель, направленных на создание условий для восстановления экологических функций почв и биологической продуктивности, а также видового разнообразия экосистем.

Биологический этап рекультивации нарушенных земель включает мероприятия по восстановлению хозяйственной и экологической ценности нарушенных земель, их озеленение, создание благоприятного для жизни и деятельности человека ландшафта. К нему относится комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий:  внесение органических и минеральных удобрений,  посев и посадка растений.

Согласно пункту 8.9 договора субарендатор обязуется в срок до 10.09.2022 организовать на земельном участке с кадастровым номером 22:02:260001:87 - пруд. Под прудом в настоящем договоре понимается искусственный водоём для хранения воды с целью водоснабжения, орошения.

Передача земельного участка по договору осуществляется на возмездной основе. Сумма арендной платы за весь срок пользования объектом по настоящему договору составляет 4 000 000 руб. и должна оплачиваться субарендатором арендатору в следующие сроки:

- до 16.04.2021 - 2 200 000 руб., оставшиеся 1 800 000 оплачиваются, начиная с 01.09.2021 по 31.12.2021 по 150 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2022 по 01.04.2022  по 300 000 руб. в месяц (пункт 9 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.8 договора, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты окончания договора.

Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один для Администрации (пункт 17 договора).

Оплата по договора произведена в полном объеме в сумме 4 000 000 руб. в периоды 2021-2022 г.г.

Во исполнение пункта 17 договора общество направило в адрес Администрации оригинал договора субаренды земельных участков (л.л. 5, том 2).

Письмом от 28.08.2023 (л.д. 6, том 2) общество сообщило ФИО2 о том, что оно провело дополнительную рекультивацию с нанесением плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 22:02:260001:87.

09.10.2023, 01.11.2023 ФИО2 обращается к обществу с претензиями  относительно невыполнения условий договора в части проведения рекультивации земельных участков (восстановление земли), а также создания водоема, требует выплаты неустойки, сообщает о необходимости вывоза оборудования, техники с земельных участков.

В ответе от 03.11.2023 на указанные претензии общество (директор ФИО9) сообщает об исполнении договора в полном объеме (произведена оплата суммы аренды), об отсутствии ранее претензий по стороны арендатора.

ФИО2 обращается в Центральный районный суд города Барнаула о взыскании с общества «ЕАГК» неустойки по договору субаренды земельного участка от 09.04.2021.

Ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, совершен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, участник общества ФИО1 обращается в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления № 25 установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу закона общество «ЕАГК» является материальным истцом, а ФИО1 выступает в роли процессуального истца по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления № 25 и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае отношения сторон по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении дела общество не оспаривало факт заключения договора, более того, из представленной суду переписки следовало, что именно общество являлось инициатором заключения спорного договора, предлагало определенные условия при заключении договора: срок аренды - 11 месяцев, стоимостью аренды - 145 000 руб. в месяц, специальные условия - обязанность общества произвести рекультивацию земельных участков с организацией пруда.

Договор со стороны арендатора исполнен в полном объеме - земельные участки переданы во временное владение и пользование общества, со стороны общества договор исполнен в части внесения арендной платы в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В качестве доказательств осуществления обществом работ на земельных участках ответчик ссылался на внесудебное заключение специалиста (л.д. 141, том 1), информацию, предоставленную Алтайским филиалом ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых ООО «ЕАГК» за период 2020 по 2022 год в рамках лицензии на право пользования недрами БАР 02735 БЭ, о том, что общество в указанный период в границах земельного участка р. Баранча  р. Кача Алтайский край, производились работы, в том числе по добыче и разведки полезных ископаемых. Дополнительно представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере Watsap с ФИО1 в период действия договора, которая не опровергнута стороной истца, что также подтверждает наличие договорных отношений между сторонами и проведение работ на спорных земельных участках.

Указанная переписка, в том числе свидетельствует, о наличии контроля за заключением и исполнением оспариваемой сделки со стороны истца - ФИО1

Кроме того, письмом от 28.08.2023 (л.д. 6, том 2) общество сообщило ФИО2 о том, что оно провело дополнительную рекультивацию с нанесением плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 22:02:260001:87.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд установил, что договор носил реальный характер, наличие пороков сделки, с достоверностью указывающих на ее недействительность, не установлены. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается мнимость договора.

Доводы истца о том, что общество не нуждалось в земельных участках, принадлежащих ФИО2, об отсутствии полезных ископаемых на указанных участках, как основание для признания договора недействительным, судом отклоняются. Общество, заключая договор, преследовало цель - осуществление добычи полезных ископаемых. Для осуществления основного вида деятельности обществу выдана лицензия БАР 02735БЭ от 23.03.2018 на разведку и добычу россыпного золота - россыпь р. Баранча с притоками рек Кача и Николаевка на территории Алтайского района Алтайского края, в контур которой частично входят земельные участник, переданные по договору аренды от 09.04.2021.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) хозяйствующий субъект осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, № 320-О-П).

Давая оценку доводам общества о незаключенности договора, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 44 постановления № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105  этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 15 данного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте  6 постановления № 49 разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ)

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, при этом в период действия договора - с 09.04.2021 по 10.09.2022 общество с требованиями о расторжении договора, об уточнении условий договора, передачи земельного участка, подписания схемы границ переданных земельных участков к ФИО2 не обращалось.

С учетом изложенного, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Оснований для признания недействительным договора в части пунктов 8.8, 8.9, 12 в силу ничтожности, суд не установил.

Согласно части 2 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Действующее в настоящее время Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель» содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно пункту 8.8 договора субарендатор обязуется произвести за свой счет действия по восстановлению земель, переданных субарендатору в срок до 10.09.2022. Под восстановлением понимается рекультивация объекта, проводимая в два последовательных этапа: технический и биологический.

Согласно пункту 8.9 договора субарендатор обязуется в срок до 10.09.2022 организовать на земельном участке с кадастровым номером 22:02:260001:87 - пруд.

Пунктом 12 договора установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.8 договора, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты окончания договора.

Указанные условия договора (о рекультивации, об организации пруда) включены в договор по инициативе самого общества, более того, письмом от 28.08.2023 (л.д. 6, том 2) общество сообщает ФИО2 о том, что оно провело дополнительную рекультивацию с нанесением плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 22:02:260001:87.

Условие об ответственности в виде неустойки согласовано сторонами в силу принципа свободы договора.

Суд отмечает, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сходное регулирование содержится в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления  № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №, от 01.12.2015 №, от 14.06.2016 №).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, поведение общества противоречиво и непоследовательно. Выступая инициатором заключения оспариваемого договора, предлагая собственные специальные условия договора и имея обоснованную цель - добыча ископаемых, общество в течение периода действия договора исполняет его, не заявляя о неясности условий договора, не отказываясь от договора, перечисляет денежные средства периодическими оплатами, а после предъявления иска арендатором о взыскании неустойки предпринимает действия о признании исполненного договора незаключенным и недействительным.

Рассматривая требования истца о признании крупной сделки недействительной в связи с отсутствием одобрения участником общества, суд исходит из следующего.

Законодательное регулирование института согласования (одобрения) крупных сделок призвано обеспечить механизм контроля со стороны участников общества за действиями, способными оказать существенное влияние на саму суть хозяйственной деятельности общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, если истцом будет доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ, абзац третий пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из приведенных положений, совершение сделки, которая квалифицируется в качестве крупной, по своей экономической сути, может привести к последствиям, сопоставимым с реорганизацией или ликвидацией юридического лица. В этой связи заключение крупных сделок от имени хозяйственного общества не должно происходить вопреки воле его участников, являющихся владельцами корпорации и выгодоприобретателями результатов ее деятельности, и заинтересованных в сохранении ее имущественной целостности, возможности достижения целей ее создания.

При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело или могло ли привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица (качественный критерий), в том числе, если балансовая стоимость выбывших активов формально (prima facie) превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий).

При этом, с одной стороны, по общему правилу именно на участников общества, которые доверили управление делами общества выбранному ими лицу (директору), а не на иных участников гражданского оборота, возлагаются риски совершения таким лицом сделок, не отвечающих интересам участников общества. В то же время правопорядок не должен предоставлять защиту участникам оборота, которые воспользовались возможностью совершения сделки без постановки в известность участников хозяйственного общества и получения их согласия, что, по сути, приводило бы к поощрению недобросовестного поведения в обороте.

В связи с этим оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным (коллегиальным) исполнительным органом юридического лица таких сделок по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона действовала недобросовестно, пойдя на совершение крупной сделки, несмотря на отсутствие согласия участников (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. № 308-ЭС24-3124, от 15 августа 2024 г. № 305-ЭС24-8216, от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27), для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Согласно пункту 12 Постановления № 27 балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»). При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку по количественному критерию сумма сделки (4 000 000 руб.) менее 25% от балансовой стоимости активов общества (активы по состоянию на 31.12.2020 составили 47 886 тыс.руб., баланс л.д. 134, том 1), а по качественному критерию сделка не повлекла прекращение деятельности общества, изменения ее вида либо существенного изменения ее масштаба, заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности (обществом периодически заключаются тождественные договоры, информация о которых представлена истцом в пояснениях от 31.10.2024).

Ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из представленной суду переписки фактически следует, что ФИО1 был осведомлен о заключении оспариваемого договора, осуществлял контроль за ходом исполнения договора, следовательно, должен был знать о начале исполнения сделки с момента её заключения - 09.04.2021. В суд с иском ФИО1 обратился 09.07.2024, соответственно, спустя более 3-х лет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


  Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         О.В.Ланда