Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А56-16150/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16150/2020
22 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Л-ТРАНС" (адрес: Россия 398532, Липецк, ул Подгоренская вл. 4, ОГРН: );

ответчик ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 8-Я В.О. 77/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1027800507701);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2019

установил:

ООО "Л-ТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 67.275 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 2.691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между ООО «Л-Гране» (Экспедитор) и ООО «ПК «Русь» (Далее -Клиент) был заключен Договор №01/03/19/1 транспортной экспедиции.

В соответствии с заявками Клиента на перевозку, Экспедитор организовал перевозку грузов но маршрутам и в сроки, указанных в заявках па перевозку, что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах и товарно-транспортными накладными.

За период с 29.04.2019 г. по 29.07.2019 г. за ООО «ПК «РУСЬ» перед ООО «Л-Транс» образовалась задолженность в сумме 457.400 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-108832/2019 с ООО «ПК «РУСЬ» в пользу ООО «Л-Транс» взыскана задолженность в сумме 457.400 руб., законную неустойку за период с 30.04.2019 по 10.09.2019 в сумме 57.652 руб. 08 коп.

До настоящего времени, основной долг Ответчиком в полном объеме так и не погашен, сумма задолженности па дату подачи настоящего иска составляет 429.400 руб. (частичная оплата долга но счету № 2972 в сумме 28.000 руб. по п/п от 21.01.2020 г. № 268).

В соответствии с п. 6.7. Договора «Оплата услуг Экспедитора производится не позднее, чем в течение 40 календарных дней с момента получения Клиентом полного комплекта оригиналов документов, который прошел проверку».

В соответствии с п. 8.3. Договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2019, за несвоевременную уплачу Клиентом вознаграждения и расходов, понесенных Экспедитором в интересах Клиента, Экспедитор вправе взыскать с Клиента неустойку в размере 0.1% о стоимости оказанных услуг.

В силу ст. 332 ПК РФ «Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность се уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу и. 2 ст. 5 Федерального чакона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-

экспедиционной деятельности» «клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента».

Согласно ст. 10 п. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ ««О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент песет «ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «сели размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

Поскольку ответственность на нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции установлена Законом, Общество рассчитывает неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый понесенный день просрочки.

Обоснованность применения указанной ставки подтверждается сложившейся правоприменительной практикой по подобного рода делам (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 по делу № А56-30606/2009, Постановление ФЛС Северо-Западного округа от 3 октября 2016 г. по делу № А21-6801/2015, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А63-3254/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А44-5602/2018).

Кроме того, размер ответственности предусмотренный п. 8.3. Договора равнозначен ответственности, предусмотренной законом (0,1% за каждый день неоплаты задолженности).

Определение периода взыскиваемой неустойки является правом Истца за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с 11.09.2019 по 05.02.2020, что согласно расчету Истца составило 67.275 руб. 20 коп.


Истец 02.08.2019 направил в адрес Ответчика претензию об оплате основного долга с указанием о возможности предъявления иска о взыскании неустойки, в случае се неудовлетворения. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.


Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3. договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 25.000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 15.000 руб. юридические расходы

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор возмездного оказания юридических услуг № 15 от 31.01.2020, акт выполненных работ от 05.02.2020, расчетный кассовый ордер от 05.02.20 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Указание Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов лежит на Ответчике; надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы материалы дела не содержат; факт несения Истцом расходов Ответчик не опроверг.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, с учетом Санкт-Петербургского региона, заявленный размер судебных расходов судом признан обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ" в пользу ООО "Л-ТРАНС" неустойку в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также 2.691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.