Решение от 28 января 2019 г. по делу № А08-11120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11120/2018
г. Белгород
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 17 января 2019 года

Резолютивная часть решения опубликована 18 января 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ХАДО ЛЮБ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 131 401 руб. 39 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАДО ЛЮБ-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГЕЛЛА" о взыскании 123 558 руб. 00 коп. долга по договору №42\17 от 31.07.2017, 7 843 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 05.10.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 06.10.2018, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.11.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Ответчик отзыв на иск, доказательства погашения долга не представил.

Определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.11.2018, направленное ответчику по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2018 (ул. Студенческая, д. 1к, г. Белгород, обл. Белгородская) адресатом не получено и 22.11.2018 выслано обратно в арбитражный суд за истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 17 января 2019 года принята резолютивная часть решения суда.

23.01.2019 ООО "ХАДО ЛЮБ-ХОЛДИНГ" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ХАДО ЛЮБ-ХОЛДИНГ" (покупатель) и ООО "ГЕЛЛА" (поставщик) заключен договор №42\17 от 31.07.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, инструмент и/или расходные материалы, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Ассортимент, количество, цена единицы оборудования, а также сроки поставки указываются в заказе покупателя.

Оборудование оплачивается покупателем в сроки, порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложении №1 к договору на основании счетов, выставляемых поставщиком (п.2.2 договора).

14.11.2017 ответчик выставил истцу счет №275 на оплату 441 043 руб. 74 коп.

Платежным поручением №225 от 28.11.2017 истец перечислил ответчику 441 043 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, поставил товар на сумму 317 485 руб. 74 коп., что подтверждается УПД №7 от 24.01.2018, №8 от 24.01.2018, №13 от 31.01.2018, №15 от 02.02.2018, №83 от 15.05.2018.

Как следует из материалов дела, долг ответчика составил 123 558 руб. 00 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843 руб. 39 коп. за период с 29.11.2017 по 05.10.2018, начисление которых истец просил производить по дату фактического погашения долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в силу несоответствия условиям договора и требованиям ст. 314, 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

В п. 3.3 договора стороны определили, что в случае просрочки поставщиком исполнения своих обязательств по поставке оборудования, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем сумму договорной неустойки.

В п. 3.4. договора стороны предусмотрели, что неустойка начисляется в случае направления поставщику соответствующего требования (счета) об уплате неустойки. Право требовать уплаты неустойки возникает с момента направления поставщику уведомления о начислении неустойки.

Соответствующая претензия была направлена ответчику 22.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором №30801926520280.

По расчету суда проценты подлежат взысканию за период с 22.08.2018 по 05.10.2018 из расчета 0,01% процент в день от суммы долга 123 558 руб. 00 коп. (123558 руб. х 0,01% х 45 дн.), что составляет 556 руб. 01 коп.

Начисление процентов с 06.10.2018 по дату фактической выплаты следует производить из расчета 0,01% в день от суммы долга 123 558 руб. 00 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (94,45%).

Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ХАДО ЛЮБ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 558 руб. 00 коп. долга по договору №42\17 от 31.07.2017, 556 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 05.10.2018, начисление которых продолжить с 06.10.2018 из расчета 0,01% процент в день от суммы долга 123 558 руб. 00 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, 4 668 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.В. Мирошникова