Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А08-2906/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2906/2023
г. Белгород
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Солодовниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 018 109 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.05.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белоблводоканал" о взыскании в бюджет Белгородской области задолженности по договору аренды земельных участков от 05.09.2018 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумме 871 427 руб. 28 коп., пени за период с 15.04.2021 по 20.03.2023 в сумме 176 681 руб. 88 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

19.03.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 176 681 руб. 88 коп. пени за период с 15.04.2021 по 20.03.2023.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание истец не явился, через сервис «Мой арбитр» представил заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 871 427 руб. 28 коп. долга по договору аренды земельных участков от 05.09.2018 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, просил взыскать с ответчика 176 681 руб. 88 коп. пени за период с 15.04.2021 по 20.03.2023.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки до 21621 руб. 54 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании 871427 руб. 28 коп. долга, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от иска в части требования о взыскании 871427 руб. 28 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 176 681 руб. 88 коп. пени за период с 15.04.2021 по 20.03.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды тридцати земельных участков, находящихся в собственности Белгородской области.

Основанием для заключения договора является распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 05.09.2018 № 355-р.

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Срок действия договора с 05.09.2018 по 04.09.2023.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 22.11.2018.

Согласно п. 3.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, равными платежами путем перечисления на счет УФК по Белгородской области (п. 3.2.).

Согласно приложению 3 к договору аренды от 05.09.2018 г. арендная плата по 30 земельным участкам в квартал составляет 217 856 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик уплачивал арендную плату не в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 176 681 руб. 88 коп. за период с 15.04.2021 по 20.03.2023.

Претензию истца от 26.09.2022 №11-05/3012исх. ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды земельных участков регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.04.2021 по 20.03.2023 составил 176681 руб. 88 коп.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало

Проверив расчет истца, суд установил ошибочность начальной даты начисления процентов.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом произведен расчет неустойки, начиная с 15.04.2021, в то время как верной датой начала начисления неустойки будет являться 16.04.2021, поскольку неустойка должна начисляться со следующего дня после дня платежа, определенного, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании задолженности имеет именно период аренды, по окончании которого на стороне арендатора возникает обязательство по его оплате.

Исходя из вышеизложенного, период начисления суммы основного долга с 01.01.2021 по 31.03.2022 подпадает под действие установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, в связи с чем неустойка, начисленная на задолженность за указанный период, подлежит взысканию в размере 435 руб. 72 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 и в размере 37035 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы с апреля 2022 года по декабрь 2022 года возникла после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. Неустойка за период с 16.07.2022 по 20.03.2023 составляет 101303 руб. 42 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 16.04.2021 по 20.03.2023 по расчету суда составляет 138774 руб. 80 коп.:

- 1 квартал 2021 г.: неустойка с 16.04.2021 по 16.04.2021 – 217,86 руб.;

- 2 квартал 2021 г.: неустойка с 16.07.2021 по 16.07.2021 – 217,86 руб.;

- 1 квартал 2022 г.: неустойка с 02.10.2022 по 20.03.2023 – 37035,66 руб.;

- 2 квартал 2022 г.: неустойка с 16.07.2022 по 20.03.2023 – 54028, руб.;

- 3 квартал 2022 г.: неустойка с 18.10.2022 по 20.03.2023 – 33549,95 руб.;

- 4 квартал 2022 г.: неустойка с 17.01.2023 по 20.03.2023 – 13724,98 руб.;

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу №А08-2598/2023, определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

С учетом вышеизложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 138774 руб. 80 коп. за период с 16.04.2021 по 20.03.2023.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 21621 руб. 54 коп., сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки, составляющей 36,5 % годовых, значительный размер начисленной неустойки, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, статус государственного унитарного предприятия, а также социально-значимый характер деятельности ответчика, обеспечивающего водоснабжение населения Белгородской области и предприятий всех форм собственности, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 16.04.2021 по 20.03.2023 до 21621 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 871 427 руб. 28 коп. долга по договору аренды земельных участков от 05.09.2018 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородской области 21621 руб. 54 коп. неустойки по договору аренды земельных участков от 05.09.2018 за период с 16.04.2021 по 20.03.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4948 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Вдовенко