Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А32-34309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34309/2021
г. Краснодар
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26.05.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 30.05.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Югстройбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к (1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

Темрюкский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2


о взыскании убытков в размере 1 424 079 рублей


При участии в заседании:

от истца: ФИО3 - доверенность,

от ответчиков: ФИО4 - доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстройбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 424 079 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, а именно просит взыскать убытки в размере 1 210 467,15 рубля. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представитель ответчиков в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 26.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Югстройбетон» является должником в рамках исполнительных производств № 5269/18/61029-ИП, № 5240/18/61029-ИП, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство № 5240/18/61029-СД.

25.05.2018 СПИ был наложен арест на имущество ООО «Югстройбетон»:

- МАЗ 5516А5-347, 2012 г., VIN <***>, г/н <***>.

- HOWO ZZ5257GJBN3241, 2007 г., г/н H647HУ161.

- HOWO ZZ5257GJBN3247, 2007 г., г/н <***>.

Проведена оценка арестованного имущества, стоимость которого составила 1 424 079 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от 29.12.2018 № 1482/СП.

Результаты оценки имущества были приняты службой судебных приставов, что подтверждается постановлением от 22.01.2019.

Согласно актам от 16.04.2019 арестованное имущество было передано на торги.

22.05.2019 было получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок.

Постановлением от 27.06.2019 была снижена стоимость имущества до 1 210 467,15 рубля.

Согласно актам от 26.07.2019, от 29.07.2019 арестованное имущество было передано специализированной организацией ООО «Эверест» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу № А53-9839/19 ООО «Югстройбетон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий направил в адрес Темрюкского РОСП заявление от 22.12.2020 № 214, согласно которому просит подтвердить сохранность вышеуказанного имущества и ее готовность для передачи конкурсному управляющему. Указанное заявление получено Темрюкским РОСП 25.12.2020.

Конкурсный управляющий направил в адрес Темрюкского РОСП заявление от 09.07.2021 № 270, согласно которому просит подтвердить сохранность вышеуказанного имущества и ее готовность для передачи конкурсному управляющему. Указанное заявление получено Темрюкским РОСП 13.07.2021. Указанные заявления оставлены без изменения.

Постановлением от 24.12.2019 исполнительное производство № 5240/18/61029-СД окончено на основании пункта 7 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 210 467,15 рубля ввиду невозврата имущества.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 22 Закона о судебных приставах финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством РФ. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается РФ.

Исходя из статьей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 № 1316 закреплено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда разъяснил, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Как уже было указано, согласно актам от 26.07.2019, от 29.07.2019 арестованное имущество было передано специализированной организацией ООО «Эверест» к судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Однако после окончания исполнительного производства вышеуказанное имущество не было передано обществу, что не опровергается службой судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование общества о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Югстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 210 467 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных