Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А73-6920/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6920/2018
г. Хабаровск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.05.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «Атомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190005, <...>, корп. Лит. А)

к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>)

о взыскании 109 560 215 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности №180213-01 от 26.04.2018, установил:

Акционерное общество «Атомэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» с иском о взыскании 109 560 215 руб. 28 коп., в том числе: долг по договору №7 от 05.05.2014 в сумме 99 853 359 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 706 856 руб. 20 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку своих представителей не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 07.05.2018, не заявил, отзыв не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на частичную оплату долга и на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-155975/17-68-838 от 08.02.2018 по иску государственного заказчика (Министерства обороны РФ) о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.11.2013 №ДГЗ-П-19/12. При этом ответчик ссылается на пункт 4 дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016 к договору субподряда от 05.04.2014.

Исследовав материалы дела, исследовав доводы искового заявления и отзыва на иск, суд установил следующее.

05.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №7 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию объектов базы ГСМ ТОФ и причала №61 г. Владивосток, Приморский край, в/г №13. Дополнительным соглашением №1 к Договору от 25.12.2015. договору присвоен идентификатор государственного контракта №1315187376012090942000000.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и передал результат работ ответчику по накладным согласно реестру.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ №1 от 30.06.2016 («Обмерные работы и обследования»), акт приемки выполненных работ №2 от 30.06.2016 («Инженерные изыскания»), акт выполненных работ №3 от 28.12.2016 (проектная документация), акт приемки выполненных работ №4 от 19.10.2016 («Рабочая документация»), а также итоговый акт приемки выполненных работ от 28.12.2016 .

Дополнительным соглашением №4 от 26.12.2016 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика в размере 199 107 828,24 руб., указав, что окончательный расчет будет исполнен по следующему графику:

- декабрь 2016 - 25 000 000 руб.;

- март 2017 - 100 000 000 руб.;

- апрель 2017 - 50 000 000 руб.;

- май 2017 - 24 107 828,24 руб.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу:

- 25 000 000 руб. платежным поручением №36 от 20.01.17;

- 25 000 000 руб. платежным поручением №323 от 07.04.17;

- 25 000 000 руб. платежным поручением №664 от 28.06.17;

- 11 254 469 руб. платежным поручением №797 от 28.07.17;

- 13 000 000 руб. платежным поручением №818 от 02.08.17.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика составляет 99 853 359 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение условий договора и наличие долга послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности №180116-04 от 01.03.2018.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ). Также, согласно п.2 ст. 702 ГК РФ, к спорным правоотношениям субсидиарно применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о договоре подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - подписанные ответчиком договор, дополнительные соглашения, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Ответчиком наличие долга не оспорено, поэтому нормативно обоснованное требование об оплате долгая, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов в сумме 9 706 856 руб. 20 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.01.2017 по 26.04.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и является арифметически верным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 99 853 359 руб. 08 коп.

Доводы отзыва отклонены судом, поскольку все оплаты, указанные ответчиком, учтены при подсчете суммы долга, а судебный акт по делу №А40-155975/17-68-838 об отказе в иске вступил в силу 23.05.2016.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом при обращении в суд государственная пошлина перечислена в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) в пользу акционерного общества «Атомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190005, <...>, корп. Лит. А):

- 109 560 215 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 99 853 359 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 706 856 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., всего – 109 760 215 руб. 28 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, с 27.04.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 99 853 359 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина