Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-68026/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-68026/20-55-450
03 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БОРЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБЕЛЬ ОЙЛ"

КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 850 882 руб. 36 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. от 11.08.2020

от Ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БОРЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР о взыскании задолженности по договору № ПК-5552/2 от 05.08.2013 в размере 7 292 010 руб. 00 коп., пени в размере 1 558 872 руб. 36 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что сумма задолженности не оспорена, в части взыскания неустойки заявлено ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражения Ответчика против рассмотрения спора по существу судом отклонены в связи со следующим.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование возражений, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами направленное на затягивание судебного разбирательства, при таких обстоятельствах возражения ответчика подлежат отклонению.

У ответчика имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству до даты проведения судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств, в том числе частичной оплаты. Возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что Ответчиком отзыв представлен в материалы дела.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между ООО «Нобель Ойл» - Компания-Оператор (далее - Ответчик) и ООО «Производственная Компания «Борец» (далее - Истец) заключен Договор № ПК-5552/2 от 05.08.2013 г. на оказание услуг по обслуживанию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное пользование.

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора, Ответчик принял на себя обязательство оплатить фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления счета-фактуры на основании подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляются Ответчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г. года Истец оказывал услуги, предусмотренные договором - предоставлял УЭЦН в аренду, а ответчик указанные услуги принимал, что подтверждается следующими актами приемки-передачи выполненных работ: №2008 от 30.04.19 г. на сумму 795 492,00 руб.; акт №2593 от 31.05.19 на сумму 822 008,40 руб.; №32И от 30.06.19 на сумму 795 492,00 руб.; № 3748 от 31.07.19 на сумму 822 008,40 руб.; №4327 от 31.08.19 на сумму 822 008,40 руб.; №4648 от 30.09.19 на сумму 795 492,00 руб.; № 5324 от 31.10.19 на сумму 822 008,40 руб.; № 5837 от 30.11.19 на сумму 795 492,00 руб.; № 6424 от 31.12.19 на сумму 822 008,40 руб.

Срок оплаты наступил.

При этом, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем, задолженность за оказанные истцом услуги за период с 01.04.2019 по 20.04.2020 составила 7 292 010 руб. 00 коп.

Кроме того, задолженность Ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 года.

23.03.2020г. в адрес ООО «Нобель Ойл» - Компания-Оператор направлена претензия № 83и-17 с требованием оплатить задолженность перед ООО «Производственная Компания «Борец», которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствии с п. 10.2 Договора, за каждый день просрочки платежа Заказчик обязался уплатить Исполнителю пени в размер 0,1 % от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени за период с 30.05.2019 по 20.04.2020 в размере 1 558 872 руб. 36 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 67 254 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОБЕЛЬ ОЙЛ" КОМПАНИЯ-ОПЕРАТОР в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БОРЕЦ" 7 292 010 руб. 00 коп. (семь миллионов двести девяносто две тысячи десять рублей 00 копеек) задолженности, 1 558 872 руб. 36 коп. (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 36 копеек) неустойки, 67 254 руб. 00 коп. (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дубовик О.В.