Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А27-23932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23932/2022
20 февраля 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитные конструкции», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 120 026 руб. 53 коп. долга,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023,

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Монолитные конструкции» (далее – ООО «Монолитные конструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис» (далее – ООО «Союзторгсервис», ответчик) о взыскании 1 120 026 руб. 53 коп. долга по договору поставки № МК-47-2022 от 03.10.2022.

Определением суда от 11 января 2023 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 февраля 2023 года.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором заявил о признании в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суммы основного долга в размере 1 120 026 руб. 53 коп., при этом указал на несогласие с предъявленной к взысканию неустойкой.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что неустойка в рамках рассматриваемого дела не начислялась.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Монолитные конструкции» (поставщик) и ООО «Союзторгсервис» (заказчик) заключен договор поставки № МК-47-2022 от 03.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать металлические конструкции, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем не позднее 10 дней с даты выставления счетов в 2 этапа: предоплата 50%, оставшиеся 50% после поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по универсальным передаточным документам № 41 от 07.11.2022, № 42 от 07.11.2022, № 43 от 07.11.2022, № 44/1 от 08.11.2022 поставлен товар общей стоимостью 4 961 270 руб. 53 коп., обязательства по оплате которого исполнены ответчиком ненадлежащим образом, долг составил 1 120 026 руб. 53 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2022 с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования истца не были добровольно исполнены ответчиком, ООО «Монолитные конструкции» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Союзторгсервис» представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано директором ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют, требования ООО «Монолитные конструкции» о взыскании основного долга в размере 1 120 026 руб. 53 коп. долга подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (1 120 026 руб. 53 коп.), ответчиком заявлено о признании иска, в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию, что составит 16 940 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 120 026 руб. 53 коп. долга, 7 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные конструкции» из федерального бюджета 16 940 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1 от 09.01.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич