Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-51379/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51379/23
24 декабря 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН. 1135030001061)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП.317502400010424)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.317502400010424)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН. 1135030001061)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» (ОГРН.1125074012690)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 14.09.2023г., от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.02.2023г., от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 10.02.2022 № 127, взыскании предварительной оплаты в размере 6 169 600 рублей, неустойки за период с 14.02.2022г. по 24.05.2023г. в размере 6 400 000 рублей, убытков в виде транспортных расходов в размере 131 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 503 рублей.

В судебном заседании представитель истца представил Уточненное исковое заявление от 24.12.2024 Исх. № 241224-1, которое судом не принято, поскольку изменяется предмет и основание искового заявления (в качестве основания для расторжения договора истец указывал на нарушение срока поставки, а при обязании стороны допоставить товар договор поставки является действующим, но не исполненным в полном объеме).

04.09.2023г. от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 190 400 рублей (с учетом произведенной ранее предоплаты) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и подан встречный иск, в котором он указал на выполнение условий поставки в полном объеме.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен Договор поставки от 10.02.2022 № 127, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется, передать Покупателю металлоконструкции (два металлокаркаса, размер 18 м х 42 м. с чистым пролётом 18 м., высота от пола до низа несущих конструкций - 6 м., высота по наружной стене - 7,310 м., шаг ферм и колонн - 6м.), далее по тексту «Продукция», согласно согласованному обеими Сторонами Приложению №1 (Спецификации №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании платежных поручений от 16.02.2022 №258, от 28.02.2022 №310, от 03.03.2022 №348, от 04.03.2022 №357, от 10.03.2022 №383 в адрес ответчика перечислен аванс в размере 6 169 600 рублей.

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании авансового платежа на сумму 6 169 600 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450  ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору поставки от 10.02.2022 № 127 Покупатель авансирует Поставщику 3 100 000 рублей. Поставщик обязуется не позднее 03.02.2022г. начать отгрузку продукцию.

В настоящем случае, согласно представленных ответчиком оригиналов Товарных накладных от 03.03.2022 № 01, от 04.03.2022 № 02, от 10.03.2022 № 03, от 22.04.2022 № 4 поставка товара начата 03.03.2022г. и завершена 22.04.2022г.

Как обоснованно отмечено поставщиком, в силу пункта 2.3 Договора поставки от 10.02.2022 № 127 продукция должна была быть скомплектована на площадке отгрузки по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Кочугино, пром зона 2.

Как указывает ответчик, вся продукция была укомплектована для отгрузки 28.02.2022г., т.е. с нарушением установленного срока на 25 дней, однако, просрочка в отгрузке товара после 28.02.2022г. не была связана с виновными действиями поставщика, так как поставка осуществлялась самовывозом истцом.

Согласно Спецификации от 10.02.2022 № 1, представленной ответчиком (т.2 л.д. 117-118), истцу необходимо было отгрузить «комплект металлокаркаса» размерами 18 м х 42 м. в количестве 2 штук общей стоимостью 6 400 000 рублей.

В Спецификации от 10.02.2022 № 1 отмечено, что два комплекта металлокаркасов состоят из следующих позиций:

1) Колонна основная силовая К1 (двутавровая балка 23К1) в количестве 32 штук;

2) Колонна торцевая фахверковая Ст1 (профтруба 160х160х5мм) – 8 штук;

3) Ферма стропильная ФС (18м, 12 полуферм по 9м) – 12 штук;

4) Колонна торцевая фахверковая К2 (23 К1, 9м) – 8 штук;

5) Балка перекрытия БП (23К1, 9м) – 8 штук;

6) Связь-распорка по фермам Р1 (6м, профтруба 100х100х4мм) – 40 штук;

7) Прогон кровельный П1 (6м, швеллер 20) – 32 штуки;

8) Связь диагональная крестовая ветровая СВ (профтруба 160х160х5мм) – 16 штук.

В письме ООО «Архпроект» от 23.12.2024г. Исх. №б/н проектировщик металлокаркаса пояснил, что основными элементами металлического каркаса являются колонны, фермы и балка перекрытия.

Колонны делятся на силовые торцевые. Колонны силовые расположены по длине здания, торцевые колонны - по его ширине. Шаг Колонн - это расстояние между колоннами. Исходя из того, что шаг Колонн 6 метров, необходимое количество Колонн на одно здание составляет 16 силовых и 4 торцевых.

Ферма - это элемент каркаса, который связывает колонны. Полуферма по 9 метров крепится между собой сверхпрочным болтовым соединением и далее крепится к 2-м силовым колонам. На одно здание необходимо 6 ферм длиной 18 м.

Балка перекрытия - это элемент каркаса, который связывает колонны аналогично фермам. Балки перекрытия связывают первый ряд колонн и последний ряд колонн. На одно здание, в указанных размерах, их необходимо 4 штуки по 9 м.

Соответственно, Спецификация № 1 к Договору поставки от 10.02.2022 № 127 содержит элементы для возведения 2-х металлоконструкций размерами 42 x 18м с шагом Колон 6м.

Таким образом, ответчиком согласно представленных ТН и ТТН поставка выполнена в полном объеме.

При этом, Спецификация от 10.02.2022 № 1, представленная истцом (т.1 л.д. 51-52), содержащая иную комплектацию металлокаркаса, оформлена к Договору поставки от 28.12.2021 № 127, а наш Договор поставки № 127 датирован 10 февраля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Договор поставки от 10.02.2022 № 127 и Спецификация от 10.02.2022 № 1 (т.1 л.д. 51-52) не были подписаны лично ФИО1, поскольку данные документы подписывал сын ответчика, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие полномочия данного лица на представление интересов ИП ФИО1, в материалы дела не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что фактически исходя из технической документации, один комплект поставки металлокаркаса не мог содержать поименованное в данной Спецификации количество наименований комплектующих, поскольку 1 металлокаркас состоит из 16 колонн основных, 4 колонн торцевых, 6 ферм, 4 колонн К2, 4 балок, 16 прогонов, 20 связь-распорок, 8 связей диагональных.

Таким образом, оснований для расторжения договора, а равно возложения на ответчика расходов на организацию перевозки со склада поставщика, которые по условиям Договора поставки от 10.02.2022 № 127 несет покупатель, не имеется.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения №1 (т.1 л.д. 53) Поставщик обязуется не позднее «3.02.2022 года начать отгрузку Продукции».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом даты подписания Дополнительного соглашения «10.02.2022 года», речь в Дополнительном соглашении идет о «13.02.2022 года».

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 5% от суммы Договора от 10.02.2022 №127, за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 14.02.2022г. по 24.05.2023г. составила 148 800 000 рублей, но истец просит взыскать не более 100% от цены договора, а именно: 6 400 000 рублей.

В то же время, с учетом того, что фактически товар был готов к отгрузке 28.02.2022г., период начисления неустойки составляет с 14.02.2022г. по 28.02.2022г., а общая сумма 4 480 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении пени ответчик указывает, что взыскиваемые истцом пеня в размере 5% составляет 109,5 % годовых, которая превышает более чем в 6 раз процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, которая на дату подачи искового заявления составляла 18% годовых).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о понесенных им расходах, связанных с нарушением срока оплаты товара.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 71, пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что согласованный сторонами размер неустойки (5%) не соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%) и ставит Истца в преимущественное положение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56- 64414/2019, постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу №А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018).

В настоящем случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 89 600 рублей, что соответствует ставке 0,1%, которая является наиболее распространенной на территории Московского региона для схожих хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 23.06.2023 №748, от 13.06.2023 №688, от 17.10.2023 № 1312 оплатило госпошлину в размере 92 505 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 584 рублей.

Относительно встречных исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности за поставленный товар необходимо отметить следующее.

Как уже отмечалось ранее, факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами – надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела после рассмотрения кассационной жалобы ответчика Поставщиком представлены оригиналы надлежащим образом оформленных Товарных накладных от 03.03.2022 № 01, от 04.03.2022 № 02, от 10.03.2022 № 03, от 22.04.2022 № 4, содержащих подпись должностного лица ООО «Каскад» и печать организации.

С учетом того, что данными документами, а равно представленными документами по перевозке груза, подтверждена доставка комплектного товара, стоимостью 6 400 000 рублей, а авансирование произведено на 6 169 600 рублей, за истцом числится задолженность, не менее 190 400 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 04.09.2023 № 376738 оплатило госпошлину в размере 6 712 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 712 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых (материальных) требований в части взыскания со сторон денежных средств по договору и расходов по уплате государственной пошлины, суд считает необходимым произвести зачет встречных денежных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН. 301700497250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН. 5030080002) неустойку в размере 89 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 400 рублей.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

4. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН.5030080002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН. 301700497250) задолженность за поставленный товар в размере 190 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей.

6. Произвести зачет удовлетворенных требований.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН.5030080002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН. 301700497250) задолженность в размере 62 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                           А.А. Обарчук