Решение от 25 января 2024 г. по делу № А45-14525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-14525/2023

«25» января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» ( ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 287 500 рублей, штрафа за отказ от погрузки вагонов в сумме 130 000 рублей, расходов по оплате железнодорожного тарифа, возникшего вследствие отказа от погрузки вагонов в сумме 99 690 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «А1»( далее- ООО «А1») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» (далее- ООО «Зеленый Клин») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 287 500 рублей, штрафа за отказ от погрузки вагонов в сумме 130 000 рублей, расходов по оплате железнодорожного тарифа, возникшего вследствие отказа от погрузки вагонов в сумме 99 690 рублей.

Ответчик- ООО «Зеленый Клин», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в своем отзыве просит в иске отказать, считает, что истец нарушил срок на обращение в суд с настоящим иском, а также истцом не представлены документы, подтверждающие даты прибытия и убытия вагонов.

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 08.11.2021 между ООО «А1» (Исполнитель) и ООО «Зеленый Клин» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 98, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по организации предоставления железнодорожных вагонов для осуществления Заказчиком перевозок грузов, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.3.11 Договора в редакции Протокола разногласий от 08.11.2021 г., Заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение 72 часов со времени (часов, минут) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.11. Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

На станциях погрузки Коченево ЗСБ ж.д. и Алтайская ЗСБ ж.д. суммы штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами составляют 287 500 рублей.

Даты прибытия вагонов на станции погрузки и даты их отправления с указанных станции подтверждаются Сведениями о дислокации вагонов ( разделы «Прибытие вагона на станцию» и «Отправление вагона со станции»).

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию №Ю-140 от 06.05.2022 г, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Во исполнение Договора сторонами была согласована Заявка на перевозку №3 от 12.11.2021 г., на основании которой ООО «А 1» предоставило под погрузку на станцию Коченево ЗСБ ж.д. вагон-зерновоз №53219424 для осуществления Заказчиком грузоперевозки.

Однако, после прибытия данного вагона на станцию Коченево ЗСБ ж.д., «24» декабря 2021 г. от ООО «Зеленый клин» в адрес ООО «А 1» поступило Уведомление об отказе от погрузки на станции Коченево ЗСБ ж.д. вагона №53219424.

В соответствии с п. 4.13. Договора, в случае отказа Заказчика от предоставленных Исполнителем вагонов, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 2500 рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждые сутки простоя за каждый вагон, с момента его оформления на Станцию погрузки до момента направления отказа Заказчиком по электронной связи плюс одни сутки. Кроме того, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега от Станции погрузки до станции, указанной Исполнителем в соответствующей письменной инструкции.

Согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» вагон №53219424 был оформлен на станцию погрузки Коченево ЗСБ ж.д. «24» ноября 2021 г.

ООО «А 1» в целях частичной компенсации убытков, связанных с длительным простоем вагонов, заявил о взыскании штрафные санкции, начиная с даты оформления вагона на станцию погрузки Коченево ЗСБ ж.д. (с 24.11.2021 г.) до момента направления отказа Заказчиком по электронной связи плюс одни сутки (т.е. до 25.12.2021 г.) в размере 77 500 рублей.

Также ООО «А 1» понесло расходы в размере 11815 рублей 20 копеек за заадресацию вагона №53219424 со станции Коченево ЗСБ ж.д. на станцию следующей погрузки Барнаул ЗСБ ж.д., сумму которых возлагает на Заказчика на основании пункта 4.13. Договора.

Факт списания вышеназванной денежной суммы железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А 1» подтверждается Актом оказанных услуг №1005837983/2022011 от 05.01.2022 г. и Перечнем первичных документов к указанному акту (см. п. 4 стр. 1 перечня), оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД».

Итого, общий размер претензионных требований за отказ от погрузки вагона №53219424 составляет 89 315 рублей 20 копеек.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию №Ю-61 от 10.01.2022 г, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Во исполнение Договора сторонами были согласованы Заявка на перевозку №1 от 08.11.2021 г. и Заявка на перевозку №2 от 12.11.2021 г., на основании которых ООО «А 1» предоставило под погрузку на станцию Коченево ЗСБ ж.д. семь вагонов-зерновозов для осуществления Заказчиком грузоперевозок.

Однако, «09» декабря 2021 г. от Ответчика в адрес Истца поступило Уведомление об отказе от погрузки вагонов №53216313, №53216545, №53219382 на станции Коченево ЗСБ ж.д.

Размер понесенных ООО «А 1» расходов по оплате железнодорожного тарифа до станции следующей погрузки Алтайская ЗСБ ж.д. и Кулунда ЗСБ ж.д., в связи с поступившим от Ответчика отказом от погрузки вагонов №53216313, №53216545, №53219382 на станции Коченево ЗСБ ж.д. составил 43 980 рублей 00 копеек.

Факт списания вышеназванной денежной суммы железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А 1» подтверждается Актом оказанных услуг №1005837983/2021124 от 20.12.2021 г. и Перечнем первичных документов к указанному акту (см. п. 6, п. 9 стр. 2, перечня), оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.13. Договора, в случае отказа Заказчика от предоставленных Исполнителем вагонов, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 2500 рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждые сутки простоя за каждый вагон, с момента его оформления на Станцию погрузки до момента направления отказа Заказчиком по электронной связи плюс одни сутки. Кроме того, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега от Станции погрузки до станции, указанной Исполнителем в соответствующей письменной инструкции.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию №Ю-61 от 10.01.2022 г, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 г. по делу №А45-5261/2023, согласно которому с Ответчика подлежит к взысканию в пользу Истца денежная сумма штрафа за отказ от погрузки вагонов №53216313, №53216545, №53219382 на станции Коченево ЗСБ ж.д. При этом, требование о взыскании убытков по возмещению расходов по оплате железнодорожного тарифа до станции следующей погрузки Алтайская ЗСБ ж.д. и Кулунда ЗСБ ж.д., в связи с поступившим от Ответчика отказом от погрузки данных вагонов не было предметом указанного спора.

Во исполнение Договора сторонами была согласована Заявка №8 от 03.03.2022 г., на основании которой ООО «А 1» предоставило на станцию погрузки Ачинск-2 КРА ж.д. три вагона для их погрузки и дальнейшего отправления Заказчиком на станцию назначения Мисяш ЮУР ж.д.

Однако, после прибытия вагонов №53216693, №53216172, №53216354 на станцию погрузки Ачинск-2 КРА ж.д., ООО «Зеленый клин» не предприняло действий по погрузке вагонов и осуществило передислокацию вагонов на новую станцию погрузки Канск-Енисейский КРА ж.д.

В соответствии с п. 4.13. Договора, в случае отказа Заказчика от предоставленных Исполнителем вагонов, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 2500 рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждые сутки простоя за каждый вагон, с момента его оформления на Станцию погрузки до момента направления отказа Заказчиком по электронной связи плюс одни сутки. Кроме того, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега от станции погрузки до станции, указанной Исполнителем в соответствующей письменной инструкции.

Согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» вагоны №53216693, №53216172, №53216354 были оформлены на станцию погрузки Ачинск 2 КРА ж.д. «04» марта 2022 г.

ООО «А 1» в целях частичной компенсации убытков, связанных с длительным простоем вагонов, заявил о взыскании штрафные санкции, начиная с даты оформления вагонов на станцию погрузки Ачинск 2 КРА ж.д. (с 04.03.2022 г.) до момента отправления вагонов на новую станцию погрузки Канск-Енисейский КРА ж.д. (т.е. до 11.03.2022 г.) в размере 52 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «А 1» понесло расходы по оплате провозных платежей в размере 43 894 рублей 80 копеек за заадресацию вагонов №53216693, №53216172, №53216354 со станции Ачинск 2 КРА ж.д. на станцию новой погрузки Канск-Енисейский КРА ж.д., сумму которых возлагает на Заказчика на основании пункта 4.13. Договора.

Факт списания вышеназванной денежной суммы железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А 1» подтверждается Актом оказанных услуг №1005837983/2022033 от 15.03.2022 г. и Перечнем первичных документов к указанному акту (см. п. 6, п. 9 стр. 2, перечня), оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД». Следовательно, общий размер требований за отказ от погрузки вагонов №53216693, №53216172, №53216354 составляет 96 394 рублей 80 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию №Ю-185 от 31.10.2022 г, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общий размер исковых требований о взыскании штрафных санкции за сверхнормативное пользование вагонами, штрафных санкций за отказ от погрузки вагонов, расходов по оплате железнодорожного тарифа, возникших вследствие отказа от погрузки вагонов составляет 517 190 рублей 00 копеек.

Неоплата указанных сумм явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора № 98 от 08.11.2021 с учетом протокола разногласий, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 98 от 08.11.2021 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что указанный договор является договором транспортной экспедиции и применяется годовой срок исковой давности по требованиям, заявленным в судебном порядке, суд считает не основанными на нормах права.

Так, предметом вышеназванного Договора является оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления Заказчиком перевозок грузов, по направлениям и в объемах, согласованных Сторонами в заявках.

Согласно представленным в материалы дела Заявке №1 от 08.11.2021 г., Заявке №2 от 12.11.2021 г., Заявке №3 от 17.11.2021 г., Заявке №8 от 03.03.2022 г. стороны согласовали оказание услуг по предоставлению Исполнителем (Истцом) железнодорожных вагонов на указанные в заявках станции погрузки и оплату провозных платежей для отправления Заказчиком предоставленных вагонов на станции назначения (выгрузки).

В соответствии с п. 2.3.17., 2.3.18., 2.3.19., 2.3.20. Договора Заказчик (Ответчик) обязуется: организовать погрузку и отправление вагонов с железнодорожной Станции погрузки по полным и надлежаще оформленным перевозочным документам; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных и иных документов, необходимых для отправления груза, предъявление груза к перевозке; нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД», а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности; не допускать без соответствующих разрешений перевозку в подвижном составе грузов, содержащих взрывчатые, легковоспламеняющиеся, ядовитые, наркотические вещества, а также других опасных грузов, требующих наличия разрешения на перевозку.

Кроме того, п. 4.2. Договора установлено, Исполнитель (Истец) не является перевозчиком и не несет ответственности за сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю) (Статья 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» №18-ФЗ от 10.01.2003 г.

Исходя из вышеприведенных положений Договора, именно Ответчик осуществляет своими силами или с помощью привлеченных им третьих лиц погрузку, отправление и выгрузку вагонов, а также несет ответственность перед Истцом за сохранность вагонов на погрузке/выгрузке, в пути следования, соблюдение нормативных сроков на погрузку/выгрузку. Кроме того, Истец не подписывал никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 г. по делу №305-ЭС18-12293, оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок, содержанию подвижного состава, осуществлению слежения за движением вагонов, оплата провозных платежей, предоставленных в пользование вагонов, открытие единого лицевого счета, оператору железнодорожного подвижного состава в целях обеспечения его деятельности, отсутствие договора перевозки, отсутствие взаимодействия с перевозчиком относительно перевозки груза, не позволяет квалифицировать услуги как транспортно-экспедиционные. При этом услуги по предоставлению подвижного состава могут включать, в том числе услуги, связанные с расчетами за перевозку.

Более того, в вышеназванном Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 г. по делу №305-ЭС18-12293 отмечено, что поскольку основной обязанностью Общества являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора, не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона, а применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г., к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Аналогичный довод о пропуске срока исковой давности по вышеназванному Договору был заявлен Ответчиком при рассмотрении дела №А45-5261/2023, в котором рассматривались требования между истцом и ответчиком , отклонен Арбитражным судом Новосибирской области.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора № 98 от 08.11.2021 установлен штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2500 руб. ( НДС не предусмотрен) за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, определяемого по условиям пункта 2.3.11 договора.

По расчету истца штраф за сверхнормативное время простоя вагонов на станциях Коченево и Алтайская Западно-Сибирской железной дороги составило 287 500 рублей.

Кроме того, п. 4.13 договора № 98 от 08.11.2021 предусмотрен штраф в размере 2500 рублей ( НДС не облагается) за каждые сутки простоя, в связи с отказом Заказчика от предоставленных исполнителем вагонов, а также Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега от станции погрузки до станции, указанной исполнителем в соответствующей письменной инструкции.

По расчету истца штраф за отказ от предоставленных вагонов составляет 130 000 рублей и расходы по оплате железнодорожного тарифа в сумме 99 690 рублей.

Доводы Ответчика о том, что Истцом при расчете штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не должны учитываться даты прибытия вагонов на станцию погрузки, судом отклоняются, как противоречащие пункту 2.3.11. Договора.

Согласно п. 2.3.11. Договора, в редакции Протокола разногласий от 08.11.2021 г., Заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение 72 часов со времени прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

Таким образом, стороны согласовали исчисление нормативного срока на погрузку/выгрузку со времени (часов, минут) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и ссылка Ответчика на положения ст. 191 ГК РФ не применима в настоящем случае.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств несения Истцом расходов по оплате провозных платежей и документов, подтверждающих даты прибытия и убытия вагонов, судом отклоняются.

Так, ООО «А 1» понесло расходы в размере 11815 , 20 рублей за заадресацию вагона №53219424 со станции Коченево ЗСБ ж.д. настанцию следующей погрузки Барнаул ЗСБ ж.д., сумма которых возлагает на Заказчика на основании пункта 4.13 договора.

Факт списания вышеназванной денежной суммы железнодорожного тарифа с единого лицевого счета ООО «А 1» подтверждается Актом оказанных услуг №1005837983/2022011 от 05.01.2022 г. и Перечнем первичных документов к указанному акту (см. п. 4 стр. 1 перечня), оформленным Западно-Сибирским ТЦФТО ОАО «РЖД». Кроме того, факт списания данной денежной суммы железнодорожного тарифа с Истца также подтверждается сведениями Транспортной железнодорожной накладной №ЭК265400.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии доказательств несения Истцом расходов по оплате провозных платежей по вагону №53219424 является недостоверным.

Во исполнение Договора сторонами была согласована Заявка №8 от 03.03.2022 на основании которой ООО «А 1» предоставило на станцию погрузки Ачинск-2 КРА ж.д. три вагона для их погрузки и дальнейшего отправления Заказчиком на станцию назначения Мисяш ЮУР ж.д.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, отказом Заказчика от заявки считается как действие -направление отказа в письменном виде Исполнителю, так и бездействие Заказчика - отсутствие необходимых действий.

После прибытия вагонов №53216693, №53216172, №53216354 по заявке ответчика на станцию погрузки Ачинск-2 КРА ж.д., ООО «Зеленый клин» не предприняло действий по погрузке вагонов и осуществило передислокацию вагонов на новую станцию погрузки Ответчика Канск-Енисейский КРА ж.д.

Таким образом, Истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа за простой вагонов №53216693, №53216172, №53216354 и провозных платежей на новую станцию погрузки Ответчика Канск-Енисейский КРА ж.д.В подтверждение дат и времени прибытия и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки Истец предоставил сведения о дислокации вагонов ( разделы «Прибытие вагона на станцию» и «Отправление вагона со станции»).

Согласно п. 4.6. Договора в случае несогласия Заказчика со временем превышения сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заявленных Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном носителе, заверенные подписью ответственного должностного лица ОАО «РЖД» с оттиском печати.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении ООО "Зеленый Клин" установленных договором № 98 от 08.11.2021 сроков нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой или о сверхнормативном простое вагонов меньшей продолжительностью. Следовательно, довод Ответчика о неверности дат и времени прибытия и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки является голословным.

Суд учитывает то, что не при досудебном порядке урегулирования спора, не при судебном рассмотрении заявленных истцом требований, ответчиком не были представлены, опровергающие правомерность расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами доказательства.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" .

Занимаемая ответчиком позиция о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основаниями для возложения на него ответственности, в связи с непредставлением опровергающих истца доказательств и возложение обязанности по доказыванию заявленных требований на истца, в действительности обусловлена стремлением любыми способами избежать ответственности за исполнение обязательств по уплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, за отказ от погрузки вагонов, расходов по оплате железнодорожного тарифа, возникшего вследствие отказа от погрузки предоставленных вагонов, которые предусмотрены условиями заключенного договора и их несение связано исключительно с действиями самого ответчика, является явным отступлением от установленных стандартов ожидаемого и предсказуемого поведения, заботливости и осмотрительности, в том числе необходимости учета прав и законных интересов другой стороны обязательства, а также взаимного содействия в достижении цели обязательства с предоставлением необходимой информации. Подобное поведение идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Принимая во внимание, что совокупность представленных доказательств, позволяет установить факт указанного истцом сверхнормативного простоя вагонов, отказ от пользования вагонами, расходы по оплате железнодорожного тарифа, суд признал представленные истцом в материалы дела доказательства достаточными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

О применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера начисленной истцом неустойки ответчиком в суде не было заявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 11 344 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» ( ОГРН <***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 287 500 рублей, штраф за отказ от погрузки вагонов в сумме 130 000 рублей, расходы по оплате железнодорожного тарифа, возникшего вследствие отказа от погрузки вагонов в сумме 99 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Клин» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 344 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.