Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-17676/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-17676/2024

«23» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «23» сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 936 400 руб., неустойки за период с 26.01.2024 по 27.03.2024 в размере 58 993,20 руб., стоимости оплаты услуг ООО «Вирго» в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 908 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 15.09.2022 № 9/2023 (далее – Договор) на производство строительно-монтажных работ.

Согласно спецификации № 1 сторонами согласован объем работ, подлежащий выполнению на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В период с 2022 года по 2023 года ответчик выполнял строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 552 562 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2144 от 14.07.2023, № 1184 от 26.09.2022, № 1035 от 21.09.2023, №2150 от 18.09.2023.

По утверждению истца ответчик выполнил работы с недостатками.

Истец заказным письмом от 11.12.2023 уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков.

В установленный двухнедельный срок недостатки со стороны ответчика не были устранены.

В целях определения  объема и качества выполненных работ, а также выявления возможных недостатков истец был вынужден заключить договор ООО «Оценочная фирма «Вирго» (от 26.02.2024 № 08-К/02-26).

Стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 226, от 20.03.2024 № 326, представленными в материалы дела.

Согласно результатам экспертного исследования стоимость устранения выявленных недостатков составляет 936 400 руб.

Истец письмом, направленным в адрес ответчика 09.04.2024, отказался от исполнения Договора и потребовал выплаты указанных 936 400 руб.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых на себя по Договору обязательств, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя выполнить следующих работ: строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 2.2 Договора наименование, стоимость, объем и сроки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Как установлено пунктом 3.1. Договора цена настоящего Договора определяется спецификациями (Приложениями) к настоящему договору.

Согласно спецификации № 1 от 23.09.2022 стоимость работ определена в 463 150 руб.

Разделом 5 Договора определено, что срок выполнения работ - согласно Спецификациям (Приложениям), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия настоящего Договора установлен до 31.12.2023 г., а в части исполнения Сторонами своих обязательств, до полного их исполнения Сторонами оплата по Договору осуществляется «Заказчиком» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета и акта выполненных работ от «Исполнителя».

Как следует из позиции истца и представленных в материалы дела доказательств, подрядчик выполнил согласованные условиями договора работы.

Вместе с тем, истец, принимая результат выполненных работ, обнаружил недостатки, о чем заказным письмом уведомил ответчика и просил устранить выявленные недостатки в течение двух недель, как установлено условиями договора.

Подрядчик в установленный двухнедельный срок недостатки не устранил.

Не получив устранения выявленных недостатков со стороны ответчика, истец заключил договор с ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 26.02.2024 № 08-К/02-26 на проведение исследования  по следующим вопросам:

- Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ для ИП ФИО1 на объекте по адресу: <...> спецификациям, строительным нормам и правилам?

- Имеются ли недостатки в фактически выполненных ИП ФИО2 работах для ИП ФИО1 на объекте по адресу: <...>? Если да. то указать перечень выявленных недостатков в выполненных работах и стоимость их устранения.

01.03.2024 был назначен осмотр с привлечением специалистов ООО «Оценочная фирма «Вирго». О дате осмотра ответчик был извещен телеграммой, а также по адресу электронной почты.

01.03.2024 в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО4 (мастера, производившего работы на объекте), представителей ООО «Оценочная фирма «Вирго» ФИО5, ФИО6 состоялся осмотр выполненных работ.

Согласно выводам полученного заключения от 13.03.2024 № 08-К/02-26 объемы фактических выполненных ИП ФИО2 работ для ИП ФИО1 на объекте по адресу: <...> д, 24 выполненных работ соответствуют спецификации № 1 Приложение № 1 к договору № 6/2020 от 23.09.2022 г. Качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 522.1325800.2023. Работы выполнены с нарушением разработок, представленных в альбоме «Конструкция навесной фасадной системы с воздушным зазором - Аквапаиель, KNAUF», который является обязательным к исполнению для всех производителей монтажных работ фасадной системы.

При проведении совместного осмотра были выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

 - нарушение цвета декоративного камня в результате расшивки швов с нарушением технологии производства работ;

- нарушение целостности декоративного камня, наличие мест выпадения декоративного камня, не соблюдение горизонтальности и размеров швов;

- отсутствие финишного слоя штукатурки;

- отсутствие на цокольных участках здания плит из экструзионного пенополистирола (для обеспечения защиты от увлажнения);

- отсутствие зазора внизу у здания, у отмостки, т.е. не обеспечен процесс вентиляции;

- парапет смонтирован с нарушением технологии производства работ;

- не установлена гидроветрозащитная пленка.

Согласно выводов заключения от 13.03.2024 № 08-К/02-26 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 936 400 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно стоимости устранения недостатков, равно как и доказательств выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом того, что ответчиком не оспорен факт наличия недостатков в результатах работ по Договору, а также непредставлены доказательства их устранения силами самого ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом Договора в порядке ст. 723 ГК РФ, а также о правомерности его требования о взыскании с ответчика убытков, величина которых не оспорена. 

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 936 400 руб. в виде стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2024 по 27.03.2024 в размере 58 993,20 руб.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, указанная неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им на себя обязательств.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пп. 8.1, 8.2. Договора согласовано, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки от суммы договора за работу.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Признавая обоснованность начисления спорной неустойки суд исходит из того, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, не сдал истцу в необходимый срок результата работ надлежащего качества, следовательно, истец вправе начислить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, истцом при начислении неустойки в соответствии с п. 8.1 Договора в качестве базы начисления используется сумма, равная  936 400 руб., в то время как цена Договора 463 150 руб.

Судом самостоятельно был произведен расчет неустойки, исходя из условий п.п. 8,1, 8.2 Договора.

Согласно расчета, произведенного судом, сумма неустойки за период с 26.01.2024 по 27.03.2024 должна составлять 27 477,45 руб. (463 150 руб. х 0,1% х 63 дня).

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца неустойку в размере 27 477,45 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 96,83 % (963 877,45 руб. / 995 393,20 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 049 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 181,82 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 936 400 руб., пени в размере 27 477,45 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 049 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 181,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                              А.В. Крайнов