Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А07-16964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16964/2021
г. Уфа
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022

Полный текст решения изготовлен 15.02.2022



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на автомобиль

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды №5 от 27.12.2019 ничтожной сделкой


третье лицо - Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.08.2021


Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" о признании права собственности на автомобиль.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" о признании договора аренды №5 от 27.12.2019 ничтожной сделкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что договор аренды от 27.12.2019 №5 является ничтожной сделкой. Кроме того, как утверждает ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнило обязательства по договору по внесению арендных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" представило отзыв на встречный иск, в удовлетворении встречного иска просило отказать, ссылаясь на то, что отсутствие письменного согласия лизингодателя на заключение договора аренды не является основанием для признания сделки ничтожной, спорный договор, по его мнению, является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которому истцом пропущен.

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» отзыв суду не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Истец представил дополнительные документы в подтверждение доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, пояснил свою позицию.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнение к встречному исковому заявлению, возражение на отзыв.

Истец пояснил, что транспортное средство находится у него в пользовании и им произведена оплата полностью.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО «Сервис-Снаб» (истец, арендатор) и ООО «Интеграл» (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды имущества с правом выкупа № 5, в соответствии с которым арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство с последующим выкупом, а Арендатор обязуется принять транспортное средство, уплатить Арендодателю арендную плату и выкупную цену.

Согласно п. 1.2 договора предметом аренды по договору является автомобиль, имеющий следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства 78 УХ 506117, выданным Центральной акцизной таможней 28.07.2018 года;

-модель: ТОЙОТА ФОРТУНЕ

-тип ТС: ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ

-год выпуска: 2018

-идентификационный номер (УШ): МЯОНАЗР8800053542

-государственный регистрационный знак: В737МС18

-шасси (рама) № МЯОНАЗР3800053542

-цвет: ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ

-свидетельство о регистрации ТС: серия <...>, выдано «17» августа 2018 г. МРЭО ГИБДД МВД по УР.

Как следует из п. 1.3 договора, на момент заключения договора аренды с правом выкупа стороны информированы о том, что транспортное средство передано Арендодателю в рамках договора лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018, заключенного между Арендодателем и АО «ВЭБ-лизинг». Арендатору известно, что транспортное средство находится в собственности АО «ВЭБ-лизинг», транспортное средство имеет ограничения в части его отчуждения и эксплуатации в соответствии договором лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018.

Согласно п. 1.6 договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Согласно п. 2.1 договора Арендатор обязуется уплачивать арендные платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (п.2.3 договора).

В силу п. 2.2 договора основанием для перехода права собственности на транспортное средство к Арендатору является внесение в полном объеме арендных платежей на общую сумму 1 140 975,24 рублей и выкупной цены 718 888,31 рублей. Арендный платеж включает в себя часть выкупной цены (п.2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора определен порядок оплаты арендных платежей: Арендатор оплачивает первую часть арендного платежа: в размере 48693,92 рублей в период с 10.01.2020 по 10.03.2021 и в размере 24346,97 рублей в период с 10.04.2021 по 10.06.2022 посредством перечисления денежных средств на р/с АО «ВЭБ-лизинг» с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02,08.2018 за ООО «ИНТЕГРАЛ» ИНН <***>», в том числе оплачивая выкупную стоимость автомобиля;

Арендатор оплачивает вторую часть арендного платежа, в размере 1711,87 рублей в период с 10.01.2020 по 10.03.2021 и в размере 1224,44 рублей в период с 10.04.2021 по 10.06.2022 на расчетный счет Арендодателя с назначением платежа: «Арендный платеж по договору аренды имущества с правом выкупа № 05 от 27.12.2019».

В соответствии с пп.6.1, 6.2 договора Арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения. При выкупе транспортного средства до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная п.2.2 настоящего Договора, увеличивается (или уменьшается) на сумму арендных платежей за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды и согласовывается сторонами отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

После внесения выкупной цены и при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство переходит в собственность Арендатора (п.6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора в течение 30 дней после внесения выкупной цены и при условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортное средство Арендодатель обязан передать транспортное средство Арендатору свободным от всех прав и обременении для постановки на учет за Арендатором.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку платежным поручением № 685 от 26.11.2020 досрочно произведена оплата выкупной цены предмета лизинга - автомобиля Тойота Фортунер, за ООО «Интеграл» в адрес АО «ВЭБ-лизинг», а платежным поручением № 687 от 27.11.2020 оплачены арендные платежи в адрес ООО «Интеграл», все обязательства Арендатора по оплате аренды и выкупной стоимости транспортного средства, предусмотренные договором аренды имущества с правом выкупа № 5 от 27.12.2019, исполнены ООО «Сервис-Снаб» в полном объеме.

Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору аренды с правом выкупа, включая выплату выкупной стоимости предмета аренды, истец обратился к ответчику с претензией от 18.03.2021 о передаче документов на автомобиль (в том числе ПТС, договор купли-продажи) для постановки автомобиля на учет за ООО «Сервис-Снаб».

Уклонение ответчика от передачи истцу документов на автомобиль (в частности, оригинала ПТС), необходимых для постановки автомобиля на учет за истцом в соответствии с п.6.4 договора, послужило основаниям для обращения истца с иском о признании права собственности на автомобиль Тойота Фортунер.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" ссылается на ничтожность договора аренды имущества с правом выкупа № 5 от 27.12.2019, поскольку лизинговая компания уведомила ООО «Интеграл» о расторжении договора от 02.08.2018 №Р18-14439-ДЛ в связи с тем, что ООО «Интеграл» без согласия лизингодателя передало предмет лизинга в аренду ООО «Сервис-Снаб».

Изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 1,2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, в частности п. 2 указанной нормы права устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «Сервис-Снаб» произвело оплаты арендных платежей и выкупной цены досрочно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

№ 49 от 12.02.2020 на сумму 97 387,84 рублей в адрес АО «ВЭБ-лизинг» с назначением платежа: лизинговый платеж за январь, февраль 2020 года за ООО «Интеграл» ИНН <***> по договору лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018;

№ 111 от 12.03.2020 на сумму 48 693,92 рублей в адрес АО «ВЭБ-лизииг» с назначением платежа; лизинговый платеж за март 2020 года за ООО «Интеграл» ИНН <***> по договору лизинга№ Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018;;

№ 253 от 23.0.2020 на сумму 48 693,92 рублей в адрес АО «ВЭБ-лизинг» с назначением платежа: лизинговый платеж за апрель 2020 г. за ООО «Интеграл» ИНН <***> по договору лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018;

№ 429 от 04.08.2020 на сумму 146 081,76 рублей в адрес АО «ВЭБ-лизинг» с назначением платежа: лизинговый платеж за май, июнь, июль 2020 г. за ООО «Интеграл» ИНН <***> по договору лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018;

№ 472 от 25.08,2020 на сумму 48 693,92 рублей в адрес АО «ВЭБ-лизинг» с назначением платежа: лизинговый платеж за август 2020 г. за ООО «Интеграл» ИНН <***> по договору лизинга №Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018;

-№ 515 от 22.09.2020 на сумму 48 693,92 рублей в адрес АО «ВЭБ-лизинг» с назначением платежа: лизинговый платеж за сентябрь 2020 г. за ООО «Интеграл» ИНН <***> по договору лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02,08.2018;

-№ 641 от 11.11.2020 на сумму 48 693,92 рублей в адрес АО «ВЭБ-лизинг» с назначением платежа; лизинговый платеж за октябрь 2020 г, за 000 «Интеграл» ИНН <***> по договору лизинга№ Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018;

-№ 685 от 26.11.2020 на сумму 739 532,82 рублей в адрес АО «ВЭБ-лизинг» с назначением платежа: оплата за ООО «Интеграл» ИНН <***> по договору лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018;

-№ 687 от 27.11.2020 на сумму 18 830,57 рублей в адрес ООО «Интеграл» с назначением платежа: оплата аренды по договору аренды с правом выкупа № 5 от 27.12.2019.

-№64и №65 от 09.02.2022 на сумму 26438 руб. 50 коп. в адрес ООО «Интеграл» с назначением платежа: оплата по договору №5 от 27.12.2019 за период с 10.12.2020 по 10.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет аренды приведет к неосновательному обогащению ответчика, которому перечислены платежи за спорный объект договора аренды.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

С учетом того, что все обязательства по договору истцом исполнены полностью, и договором согласовано условие о переходе транспортного средства в собственность арендатора арендуемого имущества при выполнении указанных выше условий, арендованное имущество находится во владении и пользовании истца, истцом законно и обосновано заявлено настоящее исковое требование о признании права собственности на транспортное средство за истцом.

На основании изложенного требование истца о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" на автомобиль Тойота Фортунер, тип ТС: легковой универсал, год выпуска; 2018, идентификационный номер (VIN) <***> подлежит удовлетворению в полном объеме.


Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды имущества с правом выкупа № 5 от 27.12.2019, заключенный между ООО«Интеграл» (арендодатель) и ООО «Сервис-Снаб» (арендатор), не согласован с лизинговой компанией ООО «ВЭБ-лизинг» и фактически был направлен на отчуждение предмета лизинга, правом собственности на который ООО «Интеграл» не обладало, является ничтожным договором в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 29,10,1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под сублизингом понимают вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ), Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично- правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Как следует из п.1.3 договора аренды № 5 от 27.12.2027, стороны договора информированы о том, что транспортное средство передано Арендодателю в рамках договора лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018, заключенного между Арендодателем и АО «ВЭБ-лизинг».

Условия договора, а также действия сторон договора не должны противоречить условиям договора лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018 и «Общим условиям договора лизинга», утвержденным и действующим на период заключения договора лизинга № Р18-1443 9-ДЛ от 02.08.2018.

Арендатору известно, что транспортное средство находится в собственности АО «ВЭБ-лизинг», транспортное средство имеет ограничения в части его отчуждения и эксплуатации в соответствии с договором лизинга № Р18-14439-ДЛ от 02.08.2018.

Согласно д. 1.4 договора аренды, каждая из Сторон заключила настоящий Договор, основываясь на достоверности, актуальности и полноте сведений, сообщенных ей перед его заключением лицом, подписывающим Договор.

Каждая из Сторон является действующим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении него не принято решение о ликвидации иди о признании ее несостоятельным (банкротом). Лицо, подписывающее Договор от имени другой Стороны, имеет все полномочия, необходимые для заключения им Договора от ее имени. Получены все необходимые разрешения, одобрения и согласования органов и должностных лиц другой Стороны и ее вышестоящих организаций (в том числе ее материнских компаний и основных обществ), требующиеся для заключения и исполнения ею Договора. Не существует никаких иных зависящих от другой Стороны правовых препятствий для заключения и исполнения ею Договора.

Все сведения, предусмотренные в данном пункте Договора, имеют существенное значение, в связи с чем, если окажется, что они не соответствуют действительности, основывавшаяся на них Сторона вправе потребовать признания Договора недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения или обмана.

Согласно п 1.5 договора аренды, стороны заявляют и гарантируют, что заключение настоящего Договора и выполнение его условий осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности и не приведут к нарушению какого-либо решения, распоряжения или приказа какого-либо судебного или государственного органа, положений действующего законодательства РФ, а также учредительных документов, а равно не приведут к нарушению прав третьих лиц.

Ответчик по встречному иску не оспаривает, что на момент заключения оспариваемого договора аренды у общества «Сервис-Снаб» отсутствовали сведения о наличии письменного согласия лизингодателя на заключение договора аренды с ООО «Интеграл».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, следовательно в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является оспоримой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лизингодателем по основанию указанному во встречном иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Нарушением прав и законных интересов третьего лица (в данном случае лизингодателя как собственника предмета лизинга), не являющегося стороной оспариваемой сделки является заключение ее (распоряжением предметом лизинга неуправомоченным лицом - лизингополучателем) в отсутствие получения обязательного на то согласия.

Истец является ненадлежащим истцом, поскольку его права и интересы оспариваемой сделкой по указанному основанию не нарушены.

Кроме того, сведений об отсутствии письменного согласия лизинговой компании на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключений оспариваемой сделки ООО «Интеграл» не заявило, напротив, договор аренды с правом выкупа был заключен, на протяжении значительного времени истец исполнял договор аренды имущества с правом выкупа № 5 от 27.12.2019, а именно: передал автомобиль ответчику по встречному иску, принимал исполнение со стороны ООО «Сервис-Снаб» по внесению арендных платежей в соответствии с п.2.3 и 2.4 договора выставил счет-фактуру № 167 от 30.12.2020 на услуги по договору аренды на 18 830,57 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что транспортное средство было передано ответчику, ответчик им открыто владел, оплачивал страхование, производил оплату за пользование, то есть, фактически исполнял договор сублизинга, а истец принимал исполнение, доводы истца о том, что данный договор является недействительной сделкой, судом отклонены.

Довод истца по встречному иску о том, что в ноябре 2020 г. лизинговая компания уведомила ООО «Интеграл» о расторжении договора от 02.08.2018 № Р18-14439-ДЛ в связи с тем, что ООО «Интеграл» без согласия лизингодателя передало предмет лизинга в аренду ООО «Сервис-Снаб» не имеет правового значения.

Указанный договор лизинга фактически расторгнут не был. За ООО «Интеграл» ответчик по встречному иску уплатил лизингодателю АО "ВЭБ -лизинг" все лизинговые платежи, выкупную цену, пени, оплату стоянки, о чем ООО «Интеграл» было известно, что подтверждается как платежными поручениями, приложенными к первоначальному иску, так и перепиской и платежными поручениями об оплате услуг стоянки и пени. Исполнение договора лизинга ООО «Сервис-Снаб» за ООО «Интеграл» принято лизинговой компанией АО «ВЭБ-лизинг».

Более того, АО «ВЭБ-лизинг», привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, не возразило на требования истца о признании права собственности на предмет лизинга, не оспорило договор сублизинга, конклюдентными действиями в виде приема лизинговых платежей, поступивших непосредственно от истца, подтвердило легитимность договора сублизинга и свое согласие на его заключение.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД по состоянию на 09.02.2022 регистрация автомобиля Тойота Фортунер за АО «ВЭБ-лизинг» прекращена 04.02.2021.

В судебном заседании 10.02.2022 ответчик по встречному иску представил доказательства внесения второй части арендных платежей за период с 10.12.2020 по 10.06.2022 на общую сумму 26438 руб. 50 коп.

Кроме того, возражая против встречного иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности правомерным и обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый ООО «Интеграл» договор аренды имущества с правом выкупа № 5 был заключен 27.12.2019, а встречный иск о признании сделки недействительной заявлен только 22.09.2021, срок исковой давности истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" удовлетворить.

Признать права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на автомобиль Тойота Фортунер, тип ТС: легковой универсал, год выпуска; 2018, идентификационный номер (VIN) <***>.

Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Интеграл".

Взыскать расходы по государственной пошлине с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 6000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-снаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 25 от 25.06.2021 государственную пошлину в размере 12 378 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова