Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-23099/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23099/17
31 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО2 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ОП "БАРИТ"

к НО МЛПУ "ИСТРИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

о взыскании

при участии в судебном заседании – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОП "БАРИТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к НО МЛПУ "ИСТРИНСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 995 000 руб. и договорной неустойки в размере 63 257,13 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика факт образования и размер задолженности не отрицал.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.03.2016 заключен контракт № 0025/А на оказание услуг по охране объекта и имущества ГБУЗ МО "ИРКБ" и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 995 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата по договору производится на основании акта сдачи-приемки услуг в течение 90 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели договорную неустойку.

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели договорную подсудность споров.

Согласно условиям договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 995 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 995 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора в размере 63 257,13 руб.

При этом расчет неустойки на заявленную к взысканию сумму истцом не представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить правильность произведенного расчета неустойки.

Предложение суда, изложенное в определении от 18.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, истцу представить расчет неустойки на заявленную в взысканию сумму 63 257,13 руб., истцом проигнорировано.

Следует отметить, что из искового заявления и приложений к нему не представляется возможным установить, за какой период истцом исчислена заявленная к взысканию неустойка, исходя из какой суммы задолженности, а также исходя из какого размера ставки неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки на 34 153,38 руб. не имеет отношения к заявленному требованию о взыскании неустойки в размере 63 257,13 руб.

Более того, как было указано выше, в силу п. 2.5 договора оплата по договору производится на основании акта сдачи-приемки услуг в течение 90 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Между тем, в материалы дела истцом доказательства выставления счета на оплату цены контракта, равно как и сам счет, не представлены.

При таких обстоятельствах установить момент истечения 90 банковских дней с даты выставления счета в целях определения судом момента начала просрочки исполнения обязательства по оплате суду также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Истринская районная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственной "Охранное предприятие "БАРИТ" задолженность по контракту от 10.03.2016 № 0025/А в размере 995 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 173 руб. 44 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО2