Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-94444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25 июля 2023г. Дело № А40- А40-94444/2023-63-756 Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023г. Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЛЕС-СЕРВИС", 190005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>

ответчик: ООО "СК "СОГЛАСИЕ", 129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО

УЛИЦА,42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании 622400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕС-СЕРВИС", (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ", (далее – Ответчик) о взыскании 622.400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортных средств № 0010200- 07999762/21ТЮЛ от 22.11.2021 г. застрахован автомобиль «Volvo FH-TRUCK 6х6», государственный регистрационный знак <***>.

05.03.2022 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая с представлением всех необходимые для выплаты документы.

По направлению Страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 9.1 Договора страхования страховое возмещение осуществляется по выбору Страхователя следующим способом: ремонт на официальных дилерских СТОА по направлению Страховщика; ремонт на любой официальной СТОА по выбору Страхователя/Лизингополучателя; оплата счетов неофициальных дилерских СТОА, с которыми у Страховщика нет договорных отношений или оплата фактических затрат Страхователя/Лизингополучателя по ремонту поврежденного ТС.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения предоставлено Страхователю, 09.02.2023 г. подано заявление на изменение формы выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТО официального дилера в регионе урегулирования убытка - ООО «Автопромсервис».

Письмом от 10.02.2023 страховщик уведомил об отсутствии договорных отношений со СТОА ООО «Автопромсервис», и соответственно о невозможности выдать направление на ремонт на указанную СТОА.

10.03.2023 страховщику направлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт в нарушение условий договора страхования не организован.

Письмом от 03.04.2023 страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного


страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019.

Согласно п. 2.1. Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.

В силу положений п.3.1.1. Правил страхования, «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия: события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 9.4.2. Правил страхования установлена обязанность страховщика в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 11.2 настоящих Правил или Договором страхования.

При этом, право выбора способа страхового возмещения предоставлено Страхователю, поэтому страховщику было подано заявление на возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобилей на СТО официального дилера в регионе урегулирования убытка - ООО «Автопромсервис».

Применительно к данному случаю, условие об организации ремонта на официальных дилерских СТОА по направлению Страховщика согласовано сторонами договора, однако страховщик уклоняется от принятых на себя обязательств.

В данном случае страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 10/2022-НЭ от 14.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH-TRUCK 6х6», государственный регистрационный знак <***>. без учета износа составляет 622 400 руб.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими


силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации. изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.), в целях сохранения гарантийных обязательств, ремонт автомобиля в пределах гарантийного срока должен проводится на станции технического обслуживания, являющейся сервисной (дилерской) организацией. (Определение ВС РФ по делу № 5-КГ18-7).

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку истцом представлены доказательства несения ущерба и наступления страхового случая, предусмотренного условием договора страхования, более того, представлено экспертное заключение о стоимости ремонта, достоверность которого суд не ставит под сомнение, с учетом его соответствия нормам и правилам проведения экспертизы.

Ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил, в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ, сумма ущерба в установленном порядке им не оспорена, оснований для уклонения от страхового возмещения не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований, требование о взыскании убытков в виде затрат на проведение экспертизы, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ЛЕС-СЕРВИС" 622 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 448 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная