Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-228075/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228075/2022
4 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности от 17 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 22 декабря 2022 года;

от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области – Шит Я.Р., представитель по доверенности от 9 января 2023 года;

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

на решение от 1 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-228075/2022,

по заявлению акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (далее – заявитель, общество, АО «Выборгтеплоэнерго») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 26 июля 2022 года № СП/70554/22.

Не согласившись с выводами судов, АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО «Выборгтеплоэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в связи с несогласием с установленными Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) досрочными параметрами регулирования, тарифами на тепловую энергию, который в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения приказом от 20 декабря 2021 года № 531-п установил для регулируемой организации методом долгосрочной индексации тарифы на тепловую энергию на 2022 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2022-2026 годы, а также тарифы на тепловую энергию на 2019 год.

Заявленные АО «Выборгтеплоэнерго» разногласия рассмотрены антимонопольным органом на основании представленных заявителем и органом регулирования материалов, а также на основании подпункта «б» пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543.

Решением от 26 июля 2022 года № СП/70554/22 антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявления по статьям затрат «Расходы на ремонт основных средств (котельные (производство тепловой энергии) и тепловые сети (передача тепловой энергии)», «Арендная плата (производственные объекты)», «Амортизация основных средств (производственные объекты)», «Расходы на обслуживание привлеченных средств по договорам займа и кредитным договорам (проценты за пользование заемными средствами)», «Выпадающие доходы предприятия за 2020 г.», в том числе: по амортизации основных средств, арендной плате, топливу, электроэнергии и при эксплуатации котельной п. Победа (II-е полугодие 2020 г.)

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что по статьям расходов «Расходы на ремонт основных средств (котельные (производство тепловой энергии) и тепловые сети (передача тепловой энергии)», «Арендная плата (производственные объекты)», «Амортизация основных средств (производственные объекты)», «Расходы на обслуживание привлеченных средств по договорам займа и кредитным договорам (проценты за пользование заемными средствами)», «Выпадающие доходы предприятия за 2020 г.», в том числе: по амортизации основных средств, арендной плате, топливу, электроэнергии и при эксплуатации котельной п. Победа (II-е полугодие 2020 г.) не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой на обосновывающие материалы и документы, суды, руководствуясь положениями Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В частности, по статье расходов «Расходы на ремонт основных средств (котельные (производство тепловой энергии) и тепловые сети (передача тепловой энергии)» судами установлено, что фактически заявленный объем денежных средств на проведение ремонтных работ в 2019 и 2020 году реализован заявителем не был, соответственно уменьшение плановой величины расходов на ремонт основных средств (котельные (производство тепловой энергии) и тепловые сети (передача тепловой энергии)) произведено органом регулирования на основании пунктов 28, 41 Основ ценообразования N 1075, пункта 37 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э и анализа освоения АО «Выборгтеплоэнерго» программы ремонтных работ по итогам последнего года предыдущего долгосрочного периода регулирования и документов, представленных Обществом, а также оценки выполнения ремонтных работ.

По статье затрат «Арендная плата (производственные объекты)» судами указано, что обществом не были представлены обосновывающие материалы и документы, оборотно-сальдовые ведомости.

По статье затрат «Амортизация» судами указано, что ЛенРТК при расчете амортизационных отчислений был правомерно принят максимальный срок полезного использования основных средств в соответствии с Классификатором, соответственно общества по статье затрат «Амортизация» правомерно были оставлены антимонопольным органом без удовлетворения.

По статье расходов «Расходы (проценты) на обслуживание привлеченных средств по договорам займа (кредита) за пользование заемными средствами» судами указано, что заявителем, в нарушение подпункта «б» пункта 74 Основ ценообразования N 1075, не представлено в ЛенРТК документов, подтверждающих потребности в заемных средствах на пополнение оборотных средств, в связи с чем регулируемой организацией не доказана неизбежность возникновения кассового разрыва, то есть необходимость кредитования и учета расходов на кредитование.

По статье затрат «Выпадающие доходы предприятия за 2020 г., в том числе по амортизации основных средств (производственные объекты), по арендной плате (производственные объекты), по топливу, по электроэнергии и при эксплуатации котельной п. Победа (П-е полугодие 2020 г.)» судами указано, что расходы по данной статье затрат подлежат оспариванию в рамках корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой органом регулирования с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, и рассчитываться в соответствии с формулами Методических указаний N 760-э.

Также судами отмечено, что АО «Выборгтеплоэнерго», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности.

В этой связи, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16 января 2020 года N 9-АПА19-47, от 23 января 2019 года N 34-АПГ18-10, от 17 октября 2018 года N 80-АПГ18-5, от 14 июня 2018 года N 14-АПГ18-9, от 05 декабря 2014 года N 307-КГ14-5116, законодательством именно на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

На обязательность представления указанных расчетов указано, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года по делу N 31-АПА19-17, от 28 февраля 2019 года N 31-АПГ18-20.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Выборгтеплоэнерго», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу А40-228075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская