Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-84324/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84324/2023
11 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЕДО" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" ФИО1

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: не яв., изв.

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЛЕДО" (далее – ООО "ТОЛЕДО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ") о взыскании 3 980 015,83 руб. задолженности и 179 404,54 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 29.08.2023 по договору от 23.01.2023 № 2301 (далее – Договор), а также 482,48 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" ФИО1.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОЛЕДО" (поставщиком) и ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (покупателем) заключен Договор поставки.

По п. 4.2. Договора Покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента отгрузки товара со склада Поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного Поставщиком Покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей, (с НДС).

В силу п. 6.2. Договора за просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости Товара. В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара Покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.

Стороны подписали универсальные передаточные документы.

ООО "ТОЛЕДО" направило ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" претензию от 13.07.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "ТОЛЕДО" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В доказательство получения ответчиком товара по спорному договору на сумму 3980015,83 руб. истец представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование истца о взыскании 3 980 015,83 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 179 404,54 руб. неустойки за период с 21.06.2023 по 29.08.2023.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик просит снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд отклоняет ходатайство ответчика о ее снижении.

На основании изложенного, требование о взыскании 179 404,54 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании 482,48 руб. почтовых расходов.

Факт несения расходов подтвержден приложенными к исковому заявлению почтовыми квитанциями направления ответчику досудебной претензии и иска..

На основании изложенного, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Подтверждая несение расходов, истец представил договор от 29.08.2023, расписку о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

По мнению ответчика, расходы на представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОЛЕДО" (ИНН: <***>) 3980015,83 руб. задолженности, 179404,54 руб. неустойки, 482,48 руб. почтовых расходов, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 43797 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.