Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А08-3500/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3500/2015
г. Калуга
9 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Ключниковой Н.В.

судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Б.Хмельницкого, д.86, корп.Б, <...>);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305313016800026, ИНН <***>);

от общества с ограниченной ответственностью «Прохоровское- Благоустройство» (ул.Лесная, 1, п.Прохоровка, Белгородской обл., 309000);

от Филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ул.Щорса, д.8, <...>);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу № А08-3500/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 520 894 руб. 80 коп. – за размещение отходов производства и потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прохоровское – Благоустройство», Филиал ЦЛАТИ по Белгородской области ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу».

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2016 решение суда от 12.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.09.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной иснтанции от 10.02.2017 решение суда от 29.09.2016 отменено, требование Управление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № АКПИ15-1379, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <...>, которое он сдает в аренду.

25.04.2014 Предприниматель заключил со специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью «Прохоровское – Благоустройство» (далее – Общество) договор №531 со сроком действия до 31.12.2014, по которому Общество обязалось за плату оказывать Предпринимателю услуги по вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) из вышеуказанного здания в месячном объеме – 30 куб.м., годовом – 360 куб.м.

На основании данных, полученных Управлением от Общества о принятии последним от Предпринимателя в 2014 году твердых бытовых отходов в количестве 360 куб.м. – 90 т., Росприроднадзор направил в адрес Предпринимателя требование от 10.04.2015 №392 об уплате в срок до 20.04.2015 платы за размещение отходов производства и потребления за 2014 год, в сумме 520894,80 руб., применив при расчете задолженности пятикратный повышающий коэффициент.

Не исполнение в добровольном порядке вышеуказанного требования послужило основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд с иском к Предпринимателю.

По мнению Управления, поскольку у Предпринимателя в процессе осуществления деятельности по сдаче в 2014 году в аренду здания образовались отходы производства и потребления, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, однако плата за это им в установленные сроки и размере не вносилась, поэтому при расчете задолженности применен повышающий (5-ти кратный) коэффициент.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Под размещением отходов, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон № 89-ФЗ), понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

Во исполнение пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 № 632 утвердило Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуемые природопользователями).

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» (далее - Постановление № 5-П) следует, что, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относятся также расходы по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В деле отсутствуют доказательства того, что в договоре на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных Предпринимателем со специализированной организацией, предусмотрен переход права собственности на отходы Предпринимателя, так же как и обязанность специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью Предпринимателя.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в спорный период и предшествующий спорному периоду не предоставлял в Управление отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, в связи с чем Управление правомерно произвело перерасчет платы, применив при расчете ее размера повышающий пятикратный коэффициент.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 указано, что недействующими абзацы второй, седьмой, восьмой и тринадцатый письма Росприроднадзора от 03.06.2013 № ВК-06-01-36/7676 являются с 1 января 2016.

Следовательно, применение к правоотношениям истца и ответчика, сложившихся в 1-4 кварталах 2014 года, положений, предусмотренных решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № АКПИ15-1379, противоречит нормам закона.

Кроме того, Управление не ссылалось на письмо Росприроднадзора от 03.06.2013 № ВК-06-01-36/7676 в обоснование своих требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А08-3500/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Ключникова


Судьи Г.А. Стрегелева


ФИО1