Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-77368/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77368/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

Истец: ИП ФИО1 (адрес: Россия 400005, Волгоград, ул.7-й Гвардейской д.2 офис 118 а/я 32, ОГРН: );

к ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 117997, <...>/СТР.2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 5 432 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 61 636 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 334 руб. 99 коп. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих требований.

08.11.2017 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление от Ответчика.

20.11.2017 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 432 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 61 636 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 334 руб. 99 коп. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принимает уточненные исковые требования.

Решением в виде резолютивной части от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

08.12.2017 в суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Датсун, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки MTGS, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис АС67214342).

В результате ДТП автомобиль Датсун, регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154.

Согласно экспертному заключению №74/04/УТС-2017 от 21.04.2017 величина утраты товарной стоимости составила 15 200 руб., стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рувб.

21.04.2017 между Истцом и потерпевшей ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 12.05.2016.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.08.2017 с требованием оплатить утрату товарной стоимости по договору добровольного страхования.

24.08.2017 страховщик осуществил выплату в размере 19 767 руб. 45 коп., из которых 9 767 руб. 45 коп. возмещение утраты товарной стоимости, а 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Указывая на то, что оставшаяся сумма страхового возмещения не была выплачена Ответчиком, а мотивированного отказа в выплате указанной суммы Истцу не было представлено, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) в действовавшей на момент ДТП редакции.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, размер утраты товарной стоимости, который согласно экспертному заключению составил 15 200 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., а также факт частичной оплаты Ответчиком страхового возмещения в сумме 19 767 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией №74/04/УТС-2017 от 21.04.2017, в связи с чем указанные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты.

Требования истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика (ст.7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была выплачена ответчиком в не полном объеме, суд признает обоснованным требование в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 5 432 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 636 руб. неустойки.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что Истец (Цессионарий) не имеет в спорном правоотношении правового статуса «потребитель», так как никаких товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд он не заказывал и не приобретал, не является стороной по договору страхования, заключенному с Ответчиком, собственником поврежденного транспортного средства не являлся.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Взыскание неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» обусловлено личностью кредитора как потребителя.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г., права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласие на уступку Страхователем требования о взыскании неустойки Ответчик не давал.

Истец по договору уступки прав требования приобрел право требования к Ответчику о выплате страхового возмещения, которое ранее имелось у ФИО2 как у страхователя по договору добровольного страхования, заключенному с Ответчиком. При этом других прав, кроме права на получение денежных сумм, истец не приобрел. В частности, истец не приобрел право на страхование его гражданской ответственности, а также право на страхование принадлежащего ему имущества. Также Истец не приобрел обязательств, которые имеются у страхователя по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение чему Истцом представлены договор № 249/С об оказании юридических услуг от 19.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2017.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал справедливым удовлетворить требование частично в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 432 руб. 55 коп. страхового возмещения по ДТП, произошедшему 12.05.2016, с участием автомобиля марки Датсун Ми-До, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2, 5 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 217 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.