Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А57-21614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1711/2023

Дело № А57-21614/2022
г. Казань
28 марта 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Знамя»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023

по делу № А57-21614/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Знамя» (далее – СНТ «Знамя», ответчик) о взыскании 18 571,41 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с мая по октябрь 2021 года, май 2022 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, исковые требования удовлетворены, с СНТ «Знамя» в пользу АО «Ситиматик» взыскано 18 571,41 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с мая по октябрь 2021 года, май 2022 года, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ «Знамя» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

АО «Управление отходами» (в настоящее время - АО «Ситиматик») является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Саратовской области, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», у собственников образующихся отходов возникает обязанность заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и производить в адрес истца оплату за оказание услуг по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Единый тариф на услугу АО «Ситиматик» по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне деятельности 2 утвержден постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.12.2019 года №48/1, а также постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2020 №35/112.

Обращаясь в суд с настоящим иском, региональный оператор ссылался на неисполнение потребителем обязанности по внесению платы за оказанные истцом в исковой период услуги и наличие у ответчика спорной задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 421, 426, 753, 779, 781, 783, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 13.4, статьями 1, 24.6 и 24.7, 24.9, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (1), 8 (5) – 8 (7), 8 (10) – 8 (12), 8 (14) ? 8 (17) Правил № 1156, пунктами 5-8 Правил № 505, правоприменительными положениями пунктов 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, приведенными в пунктах 8, 12-14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, в отсутствие доказательств их оплаты и погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды верно исходили из того, что потребитель – ответчик обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора-истца по делу.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с конкретным региональным оператором, суды верно исходили из того, что специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям в зоне осуществления им деятельности, пока потребителями не доказано иное, и признали факт накопления ответчиком ТКО доказанным, а услуги регионального оператора - оказанными в исковой период и подлежащими оплате.

Доказательств в опровержение исполнения истцом спорных услуг путем представления составленной в соответствии с установленным порядком документации, фиксирующей в течение искового периода некачественность оказанной услуги либо ее неоказание истцом, суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о невозможности представить свои возражения относительно предъявленных исковых требований и доказательств в обоснование возражений, ввиду отсутствия у ответчика сведений о судебном производстве по настоящему делу, отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по настоящему делу, направление почтовой судебной корреспонденции по адресу его регистрации (указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 413161, Саратовская область, Энгельсский район, р-н Малая Тополевка СНТ «Знамя»), и возвращение организацией почтовой связи судебной корреспонденции в адрес суда с указанием на невручение по причине отсутствия адресата по указанному адресу, признается надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ, с учетом правоприменительных положений пунктов 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что участвующие в деле лицо не явилось за получением почтового отправления или не организовало должным образом деятельность по получению в период рассмотрения спора почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ (а также, следует отметить, и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции), верно отнесено судами к процессуальным рискам самого ответчика, выводы о чем соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 304-ЭС15-18828.

Само по себе наличие у стороны почтового адреса, отличного от адреса, указанного юридическим лицом в ЕГРЮЛ, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу; направление юридически значимых сообщений по адресу, указанному юридическим лицом в ЕГРЮЛ, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение стороны и ненадлежащее уведомление судом.

Договорное условие об обмене исполнителем в ходе исполнения договора документацией с потребителем с использованием иного почтового адреса не изменяет установленного законом порядка направления судебной корреспонденции.

С учетом изложенного возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А57-21614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.А. Тюрина