Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А76-8812/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8812/2024
31 июля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маглин», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Салит», ОГРН <***>, г. Учалы, о взыскании 1 103 208 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее – истец, ООО «Маглин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салит» (далее – ответчик, ООО «Салит») о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №МгЛ-654г от 25.08.2020 в размере 367 736 руб. 01 коп., штрафа в размере 735 472 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением по договору №МгЛ-654г от 25.08.2020 в связи с невыполнением работ.

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 28).

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями (л.д. 26, 46-47), в котором ООО «Салит» указало, что после сдачи работ истец неоднократно делал корректировки по завышению стоимости работ, перерасходу давальческого материала, ответчик указал на несогласие с определенным истцом расчетом штрафных санкций, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то же время ответчик согласился суммой предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 736 руб. 01 коп., штрафных санкций в размере 32 810 руб. 78 коп., всего – 400 546 руб. 79 коп.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

С учетом содержания отзыва ответчика на исковое заявления с дополнениями (л.д. 26, 46-47), подписанных директором ООО «Салит» ФИО2, а также принимая во внимания пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, суд рассматривает указание в отзыве на согласие с суммой требований в размере 400 546 руб. 79 коп., в том числе 367 736 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение, 32 810 руб. 78 коп. – штрафные санкции, как признание исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда №МгЛ-654г от 25.08.2020 (далее – договор, л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя строительно-монтажные работы (за исключением электромонтажных работ, работ по системе КИПиА, видеонаблюдение) на объекте: «ПАО «ММК». ТЭЦ. Модернизация. Ограждение».

Согласно п.1.2. договора конкретный вид и объем работ, сроки их выполнения, стоимость и иные условия выполнения работ, а также перечень необходимой документации и исходных данных, согласовываются сторонами в Заказах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3. договора Заказчик - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

В соответствии с п.2.3 договора Подрядчик обязуется произвести оплату работ в течение 60 дней с даты акцепта счета-фактуры.

Счет-фактура выставляется Субподрядчиком, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в течение 5 дней с даты подписания сторонами:

- акта приемки выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-222 АИС «Альбом форм» (в случае выполненных ремонтов или демонтажа агрегатов и оборудования);

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо по форме ММК СМК ГБ-406 АИС «Альбом форм» с приложением справки по форме КС-3 (в случае выполненной реконструкции агрегатов, оборудования, зданий и сооружений).

Согласно п.2.4. договора Субподрядчик обязуется произвести оплату услуг генерального подряда в размере 5% с учетом стоимости материалов, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты оплаты Подрядчиком выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае выявления в течение 3-х лет после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ завышения указанных в нем фактических объемов и/или стоимости работ Субподрядчик обязан в течение одного месяца после получения соответствующего требования от Подрядчика возвратить последнему сумму в размере стоимости завышенных фактических объёмов и/или завышенной стоимости работ, а также оплатить Подрядчику штраф в двойном размере от указанных отклонений, независимо от положения (действующие, находящиеся в стадии банкротства, преобразования или ликвидации и прочее).

Сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 от 09.12.2020 № 12100 на сумму 617 511 руб. 03 коп. (л.д. 38-40).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки в январе 2023 года выявлено завышение ответчиком стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №12100 от 09.12.2020.

Ответчик факт завышения стоимости работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №12100 от 09.12.2020, признал, подписав 27.01.2023 акт о приемке выполненных работ № 12100-1 и справку о стоимости выполненных работ № 12100-1, в которых сумма 367 736 руб. 01 коп. указана со знаком минус (л.д. 15).

Ответчик также подтвердил задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 - 30.01.2023 (л.д. 17), однако деньги истцу не возвратил.

Ссылаясь на завышение стоимости работ, подрядчик обратился к субподрядчику с претензией №МгЛ-157 от 09.11.2023 о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 367 736 руб. 01 коп., штрафа в размере 735 472 руб. 02 коп. (л.д. 8-9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки в январе 2023 года, проведенной заказчиком, выявлено завышение на сумму 367 736 руб. 01 коп., стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №12100 от 09.12.2020 (л.д.38-40).

Стороны 27.01.2023 подписали акт о приемке выполненных работ №12100-1 за отчетный период с 27.01.2023 по 31.01.2023, справку о стоимости выполненных работ №12100-1, согласно которым сумма 367 736 руб. 01 коп. указана со знаком минус (л.д. 15-16).

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 736 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 736 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 735 472 руб. 02 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае выявления в течение 3-х лет после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ завышения указанных в нем фактических объемов и/или стоимости работ Субподрядчик обязан в течение одного месяца после получения соответствующего требования от Подрядчика возвратить последнему сумму в размере стоимости завышенных фактических объёмов и/или завышенной стоимости работ, а также оплатить Подрядчику штраф в двойном размере от указанных отклонений, независимо от положения (действующие, находящиеся в стадии банкротства, преобразования или ликвидации и прочее).

Поскольку ответчиком допущено нарушение по завышению стоимости работ, суд приходит к выводу, что штрафные санкции в размере 735 472 руб. 02 коп. начислены истцом ответчику правомерно.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части начисления штрафных санкций в размере 32 810 руб. 78 коп., в остальной части просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценив представленные доказательства, условия п. 7.6 договора, суд приходит к выводу, что установленные штрафные санкции в двойном размере от стоимости отклонений объемов и/или стоимости работ являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что оплаченная стоимость работ ответчика с учетом корректировок составляет 249 775 руб. 02 коп. (617 511 руб. 03 коп. - 367 736 руб. 01 коп.), в случае взыскания штрафных санкций в заявленном истцом размере (735 472 руб. 02 коп.) выполненные ответчиком работы полностью не будут оплачены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд усматривает основания для снижения размера штрафных санкций на 90 % - до суммы 73 547 руб. 20 коп.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в сумме 73 547 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 103 208 руб. 03 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 032 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в 24 032 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 20.02.2024. (л.д. 7), сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумме признанных ответчиком исковых требований - 400 546 руб. 79 коп. соответствует сумма государственной пошлины – 8 725 руб. 41 коп. (400 546 руб. 79 коп. / 1 103 208 руб. 03 коп. х 24 032 руб. 00 коп.).

В связи с изложенным истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 6 107 руб. 87 коп. (8 725 руб. 41 коп. х 70% + 08 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 924 руб. 21 коп. (24 032 руб. 00 коп. - 8 725 руб. 41 коп. х 30%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маглин» неосновательное обогащение в размере 367 736 руб. 01 коп., штраф в размере 73 547 руб. 20 коп., всего – 441 283 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 924 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маглин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 107 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению № 14 от 20.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.И. Крылов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru