Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-109103/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109103/2023
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИТЕТ"

о признании,

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность б/н от 27.09.2023 (онлайн судебное заседание);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИТЕТ" с требованиями о защите деловой репутации.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью в сфере маркетинга (деятельность рекламных агентств). В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ИП ФИО2 известен как «RYABOV.MARKETING». Сайт: https://ryabov.marketing.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vc.ru/claim/779019-otzyv-o-ryabov-marketing-kak-mne-za-1-mln-priveli-700-feykovyh-registraciy в отношении ИП ФИО2, приведен отзыв от 01.08.2023 г. неустановленного лица, обозначенного как «Наталья Воронцова», следующего содержания:

«Отзыв о Ryabov.marketing - как мне за 1 млн. привели 700 фейковых регистраций.

Поделюсь печальным опытом работы с компанией Ryabov.marketing.

Занимаемся мы инвестициями, а точнее у нас есть своя программа для обучения, где мы даем подробные понятия и попутно обучаем правильному инвестированию.

Разработали бесплатный курс для обучения и нужно было запустить рекламу. Спустя некоторое время поиска актуальной маркетинговой компании наткнулись (к большому сожалению) на компанию Ryabov.marketing. На сайте все красиво и доходчиво написано, что и как. Услуг много, выбор есть.

Конкретно нам нужно было привлечь лиды для нашего бесплатного курса. Вот и обратились за помощью к данной «Маркетинговой» организации. Расценки не дешевые, но эффект обещали просто фантастический: и срок короткий и приход лидов практически моментальный, да и отзывы о Ryabov.marketing в сети достаточно хорошие (спойлер - накрученные).

Договорились на рекламу в Телеграм (посевы + Telegram Ads), оплатили услуги, ждем. Старт был хороший, все шло гладко, лиды пошли в большом количестве, но не дотягивали до целевой стоимости. Личный менеджер обещал исправить ситуацию, кормили завтраками и пустыми обещаниями, переносили сроки.

В итоге выяснилось, что качество лидов оставляет желать лучшего: из всех дозвонились и смогли дать хоть какую-то обратную связь ТОЛЬКО 10% из всей аудитории….

Если подробнее по цифрам:

бюджет 1 млн рублей,

пришло 740 лидов (1 351 рубль за лид),

76 человек пришло на БЕСПЛАТНЫЙ курс (13 158 рублей за человека).

Если идти дальше по воронке, то на 1 000 0000 рублей вложений Ryabov.marketing принесли нам чуть меньше 80 000 рублей дохода. А еще затраты на содержание офиса, сотрудников и т.д.

Сказать, что мы в глубоком минусе - ничего не сказать.

После долгих и бесполезных переговоров с менеджерами и переписок с поддержкой, нашли контакты директора, который весьма грубо и не тактично послал нас на 3 буквы!

Ryabov.marketing - это абсолютно бесполезная маркетинговая контора, которая только выкачивает деньги, предоставляя некачественные услуги, за результаты которых не несет никакой ответственности».

Истец полагает, что приведенные в отзыве сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

ИП ФИО2 обратился к администратору сайта VC.RU (https://vc.ru) ООО «Комитет» с просьбой удалить указанный выше материал по адресу https://vc.ru/claim/779019-otzyv-o-ryabov-marketing-kak-mne-za-1-mln-priveli-700-feykovyh-registraciy в связи с тем, что материал не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ИП ФИО2

18.08.2023 ООО «Комитет» ответило ИП ФИО2 о невозможности удалить материал: «основываясь на пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» Администрация сайта имеет право удалить Материал исключительно при наличии судебного решения, в соответствии с которым такая информация была признана судом не соответствующей действительности».

Содержание и структура сайта свидетельствуют о том, что администраторы предоставляют техническую возможность для размещения информации неопределенному кругу лиц. Сообщения размещаются анонимно, их содержание не проверяется. Учитывая изложенное, получение информации о пользователях, разместивших информацию, затруднительно.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Комитет» (далее – Ответчик) с требованиями искового заявления не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Комитет» указывает на невозможность со своеи? стороны определить достоверность информации, распростране?ннои? пользователем в сети интернет, и невозможность удаления указаннои? информации в досудебном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 Правил пользования саи?том, Ответчик выступает в качестве информационного посредника. В соответствии со сложившеи?ся правоприменительнои? практикои? и правилами саи?та, ООО «Комитет» — администрация саи?та https://vc.ru, которая предоставляет техническую возможность посетителям (пользователям) размещать и распространять любые сведения, распространение которых не ограничено законом или судебным решением.

Являясь владельцем саи?та, ООО «Комитет» имеет право самостоятельно и по своему усмотрению определять порядок использования саи?та в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком саи?те. Посетитель несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Саи?те, сообщает другим Посетителям, а также за любые взаимодеи?ствия с другими Посетителями, осуществляемые на свои? риск.

Так, в соответствии с пунктом 6.6.1 Правил, Посетитель несет персональную ответственность за любои? Контент или иную информацию, которые он загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения (публикует) на Саи?те или с его помощью. Посетитель не имеет права загружать, передавать или публиковать Контент на Саи?те, если он не обладает соответствующими правами на совершение таких деи?ствии?, приобретенными или переданными ему в соответствии с законодательством России?скои? Федерации.

В соответствии с пунктом 6.6.3, Администрация не несет ответственности за контент, размещенныи? посетителем на саи?те. В случае предъявления к администрации третьими лицами (в т.ч. компетентными государственными органами) претензии? или требовании? (в т.ч. нарушения ими законодательства или прав третьих лиц) относительно такого контента, посетитель обязуется их самостоятельно и за свои? счет урегулировать, оградив администрацию от любых разбирательств, споров, претензии? и притязании?, а также возместив администрации связанные с этим расходы и убытки.

В соответствии с пунктом 7.2, Администрация Саи?та предоставляет техническую возможность его использования Посетителями, не участвует в формировании содержания размещаемои? Посетителями на Саи?те информации, не контролирует и не несет ответственности за деи?ствия или бездеи?ствие любых лиц в отношении использования Саи?та.

В соответствии с пунктом 7.5, Администрация Саи?та не занимается предварительнои? модерациеи? или цензурои? информации Посетителеи? и предпринимает деи?ствия по защите прав и интересов лиц и обеспечению соблюдения требовании? законодательства России?скои? Федерации только после письменного мотивированного обращения заинтересованного лица к Администрации Саи?та в установленном порядке.

Основываясь на пункте 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловои? репутации» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016), Администрация саи?та имеет право удалить Материал исключительно при наличии судебного решения, в соответствии с которым такая информация была признана судом не соответствующеи? деи?ствительности.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик ссылается на то, что является информационным посредником, и не может нести ответственность за содержание отзывов, поскольку не размещает, не модерирует и не редактирует пользовательские тексты.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник - лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В настоящем иске истец заявил требования о пресечении нарушения его прав посредством удаления информации, следовательно, не требуется доказывать наличие вины ответчика в допущенном нарушении.

Суд приходит к выводу, что первая часть спорного текста до слов «В итоге выяснилось…» не содержит сведений, порочащих истца: в тексте автором рассказывается предыстория вопроса. Слова «печальный опыт» являются оценочным суждением, не содержащим сведений о факте, в отличие от слов «(спойлер – накрученные)»: данные слова содержат утверждение, в отношение которого не представлено доказательств их соответствия действительности.

После слов «В итоге выяснилось…» автор текста утверждает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего автор понес убытки, приводится расчет убытков, указывается на грубое и хамское отношение директора, ответившего оскорблением на звонок клиента. Доказательства соответствия действительности данных фактов и утверждений в дело не представлены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ автор оспариваемого текста и/или ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, ввиду чего, в соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать сведения, размещенные в отношении ИП ФИО2 (Ryabov.marketing) на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vc.ru/claim/779019-otzyv-o-ryabov-marketing-kak-mne-za-1-mln-priveli-700-feykovyh-registraciy, следующего содержания:

«В итоге выяснилось, что качество лидов оставляет желать лучшего: из всех дозвонились и смогли дать хоть какую-то обратную связь ТОЛЬКО 10% из всей аудитории….

Если подробнее по цифрам:

бюджет 1 млн рублей,

пришло 740 лидов (1 351 рубль за лид),

76 человек пришло на БЕСПЛАТНЫЙ курс (13 158 рублей за человека).

Если идти дальше по воронке, то на 1 000 0000 рублей вложений Ryabov.marketing принесли нам чуть меньше 80 000 рублей дохода. А еще затраты на содержание офиса, сотрудников и т.д.

Сказать, что мы в глубоком минусе - ничего не сказать.

После долгих и бесполезных переговоров с менеджерами и переписок с поддержкой, нашли контакты директора, который весьма грубо и не тактично послал нас на 3 буквы!

Ryabov.marketing - это абсолютно бесполезная маркетинговая контора, которая только выкачивает деньги, предоставляя некачественные услуги, за результаты которых не несет никакой ответственности»

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2

Обязать ООО «Комитет» удалить следующие сведения, размещенные в отношении ИП ФИО2 (Ryabov.marketing) на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://vc.ru/claim/779019-otzyv-o-ryabov-marketing-kak-mne-za-1-mln-priveli-700-feykovyh-registraciy :

«В итоге выяснилось, что качество лидов оставляет желать лучшего: из всех дозвонились и смогли дать хоть какую-то обратную связь ТОЛЬКО 10% из всей аудитории….

Если подробнее по цифрам:

бюджет 1 млн рублей,

пришло 740 лидов (1 351 рубль за лид),

76 человек пришло на БЕСПЛАТНЫЙ курс (13 158 рублей за человека).

Если идти дальше по воронке, то на 1 000 0000 рублей вложений Ryabov.marketing принесли нам чуть меньше 80 000 рублей дохода. А еще затраты на содержание офиса, сотрудников и т.д.

Сказать, что мы в глубоком минусе - ничего не сказать.

После долгих и бесполезных переговоров с менеджерами и переписок с поддержкой, нашли контакты директора, который весьма грубо и не тактично послал нас на 3 буквы!

Ryabov.marketing - это абсолютно бесполезная маркетинговая контора, которая только выкачивает деньги, предоставляя некачественные услуги, за результаты которых не несет никакой ответственности»


В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.