Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А43-2553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А43-2553/2018
13 августа 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-70), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о защите деловой репутации


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.08.2017,

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.09.2017,



установил:

В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КозаПресс» о защите деловой репутации, в рамках которого истец просит суд Обязать общество с ограниченной ответственностью «КозаПресс» поместить ответ на опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «КозаПресс» сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы на главной странице сайта Общества с ограниченной ответственностью Редакция «КозаПресс» (https ://koza.press) тем же шрифтом в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

««08» августа 2017 год в 09 час. 33 мин. в сети Интернет, на сайте Общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» https://koza.press/media/3482 была размещена статья под названием: «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области». В данной статье автор использовал речевую стратегию дискредитации в отношении компании " ЛУК Регионы».

Так, в указанной статье утверждается, что нелегальная свалка отходов находится на территории завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» -перевозчик отходов I- IV класса опасности. При прочтении создается впечатление, что ООО «ЛУК Регионы» использует территорию завода «Заря», на которой расположена нелегальная свалка. В действительности, компания ООО «ЛУК Регионы» использует часть территории завода «Заря», расположенную в противоположном от нелегальной свалки месте.

В этой связи заявление ООО «КозаПресс» о халатности сотрудников департамента Росприродназора при выдаче лицензии ООО «Лук Регионы» не имеют под собой никаких оснований. ООО «Лук Регионы» не может и не должно нести ответственность за иных лиц, допустивших образование нелегальной свалки.

ООО «КозаПресс» не проводила на момент публикации указанной статьи журналистского расследования относительно времени размещения отходов на территории завода «Заря», наличия на данной территории иных компаний, осуществляющих деятельность в сфере обращения с отходами, а также момента пала деятельности ООО «Лук Регионы».

По этой причине выводы, изложенные в статье ООО «КозаПресс» являются поспешными, необоснованными и не профессиональными. Ведь если бы ООО «КозаПресс» установила, что свалка отходов появилась на территории завода «Заря» в 2012 году, а компания «ЛУК Регионы» начала осуществлять свою хозяйственную деятельность в 2016 году, т.е. спустя 4 года, то этому сетевому изданию не пришлось бы публиковать ответную информацию.»

Ответчик отзывом и судебном заседании исковые требования не признал. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2017 год в 09 час. 33 мин. в сети Интернет, на сайте Общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» https://koza.press/media/3482 была размещена статья под названием: «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области», что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 14 августа 2017 года составленным ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в регионах» (далее по тексту - «Истец») считает, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности.

Статья «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области» содержит следующие выражения нелегальная свалка опаснейших промышленных отходов обнаружена в городе Дзержинске Нижегородской области. Об этом «Козе» сообщили участники съемок телеканала «Россия», 25 июля проникшие на территорию завода вместе с представителем муниципальной инженерно-экологической службы.

«Коза» располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода "Заря", часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности. Именно этот адрес указан в лицензии компании, подписанной главой Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО6 весной текущего года.

Этикетки, которые можно видеть на таре с отходами, указывают, что в емкостях находятся токсичные отходы, в том числе изоцианаты - крайне опасные органические соединения, использующиеся для синтеза полиуретанов. Множество людей, работающих вблизи от этого места, каждый день подвергают себя большому риску. По свидетельству участников съемки, оператор телеканала, наступив в густую жидкость, разлитую прямо на почве, лишился своих ботинок - они развалились на глазах.

В связи с вышеизложенным «Козой» направлен запрос в УФСБ Нижегородской области. Кроме того, возникают вопросы к господину ФИО6. Ведь перед тем, как подписать лицензию ООО «ЛУК Регионы», сотрудники департамента Росприроднадзора обязаны были проверить данный адрес. Неужели они не обнаружили десятки тонн опасных отходов? А если их не было, откуда и почему вдруг они взялись здесь теперь? И главное: кто будет отвечать за подобные нарушения?»

Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25779/2017 признаны порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» сведения, содержащиеся в статье «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области», размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (http://koza.press/media/3482) в сети интернет 08.08.2017: ««Коза» располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности.».

При этом, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КозаПресс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (http://koza.press);

Впоследствии, Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное выше решение отменено в части признания сведения порочащими деловую репутацию.

В рамках настоящего иска истец настаивает на удовлетворении требований о публикации ответ на опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «КозаПресс» сведения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим отклонению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения на официальном сайте в сети Интернет указанной выше статьи содержащей оспариваемые высказывания, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, согласно п 24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 *№ 16 ( в редакции от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Как указано выше, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № № А43-25779/2017 от 05.06.2018 распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в статье под названием: «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области», не признаны ущемляющими деловую репутацию истца , либо не соответствующими действительности. Таким образом, требования истца об обязании ответчика опубликовать ответ в редакции, предложенной ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах», удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья М. В. Княжева