Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А63-20602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20602/2022
19 апреля 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Инвест», г. Липецк, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № Б-15-06-22МЛ в размере 3 159 099,50 руб., неустойки в размере 58 939,11 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 13.02.2023 № 3, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Инвест» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № Б-15-06-22МЛ в размере 3 159 099,50 руб., неустойки в размере 58 939,11 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.


Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № Б-15-06-22МЛ (далее – договор), со сроком действия до 31.12.2022, с пролонгацией на каждый следующий календарный год, пункт 6.1. договора.

Согласно заключённому договору истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов в соответствии с настоящим договором и спецификациями, далее по тексту товар, на условиях настоящего договора.

Истец реализовал товар надлежащего качества и требованиями договора в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора.

Согласно приёмо-сдаточным актам (далее - ПСА) № БАУППЛ06550 от 19.06.2022, № БАУППЛ06933 от 28.06.2022, № БАУППЛ06998 от 01.07.2022, № БАУППЛ07093 от 05.07.2022, № БАУППЛ07593 от 22.07.2022, № БАУППЛ07659 от 23.07.2022, № БАУППЛ07671 от 24.07.2022, № БАУППЛ07796 от 27.07.2022, № БАУППЛ07822 от 28.07.2022, № БАУППЛ08015 от 03.08.2022 в адрес ответвила был отгружен товар на общую сумму: 4 329 957,50 (четыре миллиона триста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) 50 коп.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 3 159 099,50 руб.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней.

26 октября 2022 года на адрес для корреспонденции ответчика была направлена претензия за № 175 с требованием об уплате стоимости поставленного товара с описью вложения (почтовый трек-номер 39890276008655). Ответчиком претензия получена 31.10.2022.

Однако ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке не оплачен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 329 957,50 руб., что подтверждается универсально передаточными документами № Б/000002 от 19.06.2022, № Б/000003 от 28.06.2022, № Б/000004 от 01.07.2022, № Б/000005 от 05.07.2022, № Б/000006 от 22.07.2022, № Б/000007 от 23.07.2022, № Б/000008 от 24.07.2022, № Б/000009 от 27.07.2022, № Б/000010 от 28.07.2022, № Б/000011 от 03.08.2022, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 159 099,50 руб.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 159 099,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.14 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца общий размер пени составил 58 939,11 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Относительно заявления ответчика о зачете встречного однородного требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства допускается прекращение обязательств односторонним зачетом по однородным требованиям.

Запрета на проведение зачета спорный договор не содержит.

Согласно статье 410 ГК РФ и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истцом своевременно не были направлены оригиналы УПД в предусмотренный договором срок, в связи с чем, в соответствии с пунктами 2.6, 5.4 договора последний вправе предъявить истцу требование об уплате неустойки в размере 116 477 руб., что в свою очередь является встречным однородным требованием.

Однако судом установлено, что истцом своевременно были направлены оригиналы УПД в предусмотренный договором срок, что подтверждается выкипировкой из журнала исходящей корреспонденции истца, списком внутренних почтовых отправлений, а также кассовыми чеками. В материалах дела имеются ПСА и УПД подтверждающие тот факт, что документы были получены ответчиком и высланы им же обратно истцу, за подписями и печатью ответственных за приёмку лома в организации ответчика, без каких-либо замечаний. До подачи настоящего искового заявления в суд ответчик каких-либо уведомлений или сообщений о нарушении условий договора в адрес истца не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того сумма исковых требований составляете 3 218 038,61 руб., тогда как ответчик, начисляя истцу неустойку в размере 116 477 руб., заявляет о полном зачете исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии в рассматриваемом случае оснований для зачёта встречных однородных требований необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом на основании статьи 410 ГК РФ.

Суд не принимает довод ответчика о неправомерном начислении истом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с тем, что такие требования истцом не предъявлялись.

Так же судом не принимается ссылка истца на неправомерность начисления неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку спорная задолженность возникла уже в период его действия.

Иные доводы ответчика не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 39 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 455.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 39 090 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Инвест», г. Липецк, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Инвест», г. Липецк, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 15.06.2022 № Б-15-06-22МЛ в размере 3 159 099,50 руб., неустойку в размере 58 939,11 руб., 39 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Русанова В.Г.